Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 6 сентября 2012 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010 и определение ФАС ЦО от 15 мая 2012 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления принята 06.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Гудковой О.Е.	не явились, извещены надлежаще
от министерства строительного комплекса Рязанской области	не явились, извещены надлежаще
от МП "Управление капитального строительства города Рязани"	не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А54-905/2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Рязанской области и Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани", (далее МП "Управление капитального строительства города Рязани"), обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Кайман" Гудковой О.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 (судья Белов Н.В.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (390013 г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, ИНН 6231042457, ОГРН 1026201258005) Гудковой Оксаны Евгеньевны, выразившееся в неисполнении требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекшее неувеличение конкурсной массы должника и отстранил Гудкову Оксану Евгеньевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайман".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) определение от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Кайман" Гудкова О.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 как незаконных.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кайман".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении ООО "Кайман" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Кайман" Гудкова О.Е. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в частности: не исполнены требования статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушены положения статьи 201.4 Закона о банкротстве, а именно - не предпринимались меры по установлению участников строительства ООО "Кайман"; участники строительства не уведомлены надлежащим образом об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кайман" (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве); участники строительства не уведомлены о своем праве на односторонний отказ от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения; не проведено собрание участников строительства в сроки, установленные статьей 201.10 Закона о банкротстве; нарушены положения пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а именно - не представлены документы, подлежащие рассмотрению на собрании участников строительства; не застрахована деятельность конкурсного управляющего в сроки, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве; нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно - несвоевременно принимались меры по передаче отчетности и имущества ООО "Кайман" от органов управления; не предпринимались меры по розыску имущества должника; не исполнялись надлежащим образом обязанности реестродержателя; не исполнялись требования кредиторов - участников строительства провести внеочередное собрание кредиторов; текущие расходы, осуществленные конкурсным управляющим, не обоснованы, Министерство строительного комплекса Рязанской области и муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая решение о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Кайман" Гудковой О.Е., выразившихся в неисполнении требований, установленных Законом о банкротстве и отстраняя Гудкову О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайман", арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела усматривается, что в информационном сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199, конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов должника не указана.

Довод заявителя жалобы о том, что в информационном сообщении N 77030299728 определен способ получения соответствующей информации, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку требования вышеуказанной нормы носят императивный (обязательный) характер.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судом установлено, что участники строительства не уведомлены в срок, установленный статьей 201.4 Закона о банкротстве, об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кайман", о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. При этом, невыполнение конкурсным управляющим требований статей 28, 201.4 Закона о банкротстве привело к негативным последствиям для некоторых участников долевого строительства, а именно к обращению с заявлением в суд после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Кайман" (Казимир Раиса Серафимовна, проживающая по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Полярная, д. 6, кв. 15).

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае он действовал добросовестно и разумно, поскольку 30.09.2011 обратился в НП ОДК "Шевченко" с просьбой о доведении до сведения всех участников информации о введении в отношении должника конкурсного производства и 20.10.2011 в газете "Рязанские ведомости" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Кайман" конкурсного производства и возможности предъявления требований, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку согласно представленному в материалы дела письму НП ОДК "Шевченко" ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Кайман" запросы и письма от временного управляющего Коган Р.Ю. и конкурсного управляющего Гудковой О.Е. в их адрес не поступали. С запросами о предоставлении сведений об участниках строительства дома (строительный адрес Шевченко-Весенняя) и с просьбой о доведении до сведения всех участников строительства информации об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий Гудкова О.Е. не обращалась. Информация на сайте НП ОДК "Шевченко" об открытии в отношении ООО "Кайман" конкурсного производства была размещена на основании решения правления партнерства.

Кроме того, как установлено арбитражным судом газета "Рязанские ведомости" распространяется только на территории Рязанской области, тогда как участниками строительства являются не только жители Рязанского региона, но и жители других субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предоставил для ознакомления Порядок создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива и проект протокола учредительного собрания жилищного строительного кооператива.

Учитывая, что иные документы, указанные в пункте 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, ни для ознакомления кредиторам, ни в материалы дела представлены не были, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований данной правовой нормы.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Гудкова О.Е. утверждена на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011, однако в нарушение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен лишь 22.01.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, с целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Между тем, только спустя пять месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом (31.01.2012) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора должника Плахота Л.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Судом также установлено, что меры для поиска транспортных средств, числящихся за должником, а также привлечения к ответственности лиц, не принявших меры по обеспечению сохранности указанного имущества, арбитражным управляющим не предпринимались.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Гудковой О.Е. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившемся в несвоевременном принятии мер по передаче отчетности и имущества ООО "Кайман" от органов управления, а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Ссылка заявителя на то, что с целью установления местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Кайман", а именно: автомобилей "КАМАЗ 55111" (государственный номер У594ЕР62), "КАМАЗ 35410" (государственный номер Е191ЕА62), "ВАЗ 21034" (государственный номер О136КК62), "ВАЗ 21074" (государственный номер Т217НР62), "ГАЗ 330210" (государственный номер С190ЕН62), ОДАЗ-9370 (государственный номер АВ68262) - конкурсным управляющим направлялись заявления в адрес ОВД Железнодорожного округа г. Рязани (исх. N N 1603/12-13, 1603/12-12, 1603/12-09, 1603/12-10, 1603/12-11, 1603/12-08 от 16.03.2012), также обоснованно не принята во внимание, поскольку данные действия были совершены управляющим уже после принятия арбитражным судом настоящей жалобы (28.12.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника на основании письма руководителя ООО "Кайман" включил во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате перед 59 работниками должника в общей сумме 1 443 000 руб.

Конкурсным кредитором - муниципальным предприятием "Управление капитального строительства города Рязани" указанное включение было оспорено в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие обоснованность включения спорных требований, конкурсным управляющим Гудковой О.Е. в рамках рассмотрения данного требования представлены не были.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим Гудковой О.Е. принимались меры для исключения из реестра в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требований кредиторов второй очереди, не подтвержденных соответствующей бухгалтерской документацией, в материалы дела не представлены, вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей реестродержателя также является правомерным.

Материалами дела также подтверждается факт неисполнения конкурсным управляющим требования кредиторов - участников строительства по проведению внеочередного собрания кредиторов и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ингостэрра".

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право только участвовать в собраниях кредиторов, не основан на законе.

Согласно статье 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений. При этом их правовой статус, в частности, включает наряду с правами, предоставленными конкурсным кредиторам, право на участие в собрании участников строительства с правом голоса (статья 201.12 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно достоверно утверждать о наличии дебиторской задолженности ООО "Ингостэрра", правомерно отклонен судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим Гудковой О.Е. своих обязанностей нашел свое подтверждение и правомерно отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайман".

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Гудковой О.Е. по квитанции от 04.10.2012, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гудковой Оксане Евгеньевне, г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 04.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина