Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. N Ф10-4042/08 по делу N А35-3546/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 26 марта 2007 г. N А35-3546/06"Г", от 23 сентября 2008 г. N А35-3546/06"Г", от 25 мая 2009 г. N А35-3546/06"Г" (Ф10-4042/08(3)), от 15 мая 2012 г. N Ф10-4042/08 по делу N А35-3546/2006, от 21 июня 2012 г. N Ф10-4042/08 по делу N А35-3546/2006 и определение ФАС ЦО от 22 сентября 2008 г. N А35-3546/06"Г"

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищева Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Постникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А35-3546/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Курская подшипниковая компания", г. Курск, ОГРН 1084632005260, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2006 в отношении ЗАО "Курская подшипниковая компания" введено наблюдение, 11.05.2006 временным управляющим утвержден Постников Николай Николаевич, г. Орел.

Определением арбитражного суда от 22.11.2006 в отношении ЗАО "Курская подшипниковая компания" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Постников Н.Н.

Определением арбитражного суда от 21.12.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на ЗАО "Курское машиностроительное производство", г. Курск, ОГРН 1024600942530.

Решением арбитражного суда от 07.11.2007 ЗАО "Курское машиностроительное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Н., которому установлено вознаграждение в размере 55 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 удовлетворено заявление НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" об отстранении Постникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Курское машиностроительное производство". Постников Николай Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Курское машиностроительное производство".

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Малыгина О.М.

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд заявлением о лишении Постникова Н.Н. вознаграждения в размере 440 000 руб. за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 (судья В.П. Стародубцев) требования ФНС России удовлетворены. Постников Н.Н. лишен вознаграждение в размере 440 000 руб. за период с 01.01.2007 по 31.08.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Постников Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем определение и постановление по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФНС России сослалось на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Курска от 30.06.2009, в котором судом установлено, что Постников Н.Н., являясь внешним управляющим закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство", в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Лишая Постникова Н.Н. вознаграждения внешнего управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" в размере 440 000 руб. за период работы с 01.01.2007 по 31.08.2007, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из обстоятельств, установленных названным приговором, а также факта отстранения Постникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Курское машиностроительное производство" по ходатайству саморегулируемой организации.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов не является достаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в настоящем деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в вышеуказанной редакции выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены конкретные обстоятельства, при которых в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вознаграждение, начисленное до даты отстранения, ему может не выплачиваться. В силу этого наличие необходимых и достаточных обстоятельств для невыплаты вознаграждения определяется судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействия), а также оценки добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего при проведении банкротства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в своем заявлении о невыплате вознаграждения ссылается на неправомерные действия (бездействие), допущенные арбитражным управляющим Постниковым Н.Н. в период исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Курска от 30.06.2009.

Как следует из материалов дела, названый приговор суда вынесен в отношении отдельных действий арбитражного управляющего, имевших место в период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника.

Однако, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно распространили выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в приговора на всю деятельность внешнего управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Постникова Н.Н. в указанный период.

Кроме того, сам по себе факт последующего отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является достаточным основанием для невыплаты вознаграждения за исполненные им обязанности. В данном случае, обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в целом судом не установлено.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судами норм, устанавливающих порядок исчисления и выплаты (невыплаты) вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо правильно применить нормы права, исходя из конкретных обстоятельств, на которых заявитель основал свои требования, принять во внимание возражения арбитражного управляющего, вынести законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А35-3546/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд