Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-5248/12 по делу N А68-1/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-5248/12 по делу N А68-1/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа О.В. Киселёва,

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны, г. Тула, на решение арбитражного суда Тульской области от 19.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. по делу N А68-1/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тульской области от 19.06.2012 г., оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г., по делу N А68-1/2012 исковые требования ООО "Коммерческое предприятие "Торговая база" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гущина М.В. обратилась с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Кассационная жалоба ИП Гущиной М.В. подана с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд первой инстанции - арбитражный суд Тульской области.

Соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе ИП Гущиной М.В. и наличии оснований для ее возврата на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Кодекса.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом ИП Гущиной М.В. к кассационной жалобе не приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, ч. 1 ст. 275, ст. 281, ст. 284 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны, г. Тула, на решение арбитражного суда Тульской области от 19.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. по делу N А68-1/2012 заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

О.В. Киселёва