Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-5248/12 по делу N А68-1/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-5248/12 по делу N А68-1/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа О.В. Киселёва,

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны, г. Тула, на решение арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. по делу N А68-1/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гущина Марина Владимировна, г. Тула, обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 г. кассационная жалоба ИП Гущиной М.В. оставлена без движения на срок до 18.02.2013 г., т.к. подана с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, как и не представлено документов подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение суда округа от 17.01.13 г., заблаговременно направленное заявителю кассационной жалобы почтовым отправлением N 24800056659258, согласно сведениям официального сайта Почты России, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

22.01.13 г. от ИП Гущиной М.В., во исполнение определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.13 г., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. При этом к указанному ходатайству заявителем не было приложено, и в приложении не указано, документов подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Иных документов в суд округа до настоящего времени от заявителя жалобы не поступало.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, обратившиеся в суд, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281, ч. 2 ст. 281, ст. 184-185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны, г. Тула, на решение арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. по делу N А68-1/20121 заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гущиной Марине Владимировне, г. Тула, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по квитанции СБ8604/0091 от 27.12.12 г.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

О.В. Киселёва