Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-567/13

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А68-1/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Торговая база" (ИНН 7107017987, ОГРН 1037101132640) - представителя Маркиной Л.В. (доверенность от 17.11.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гущиной Марины Владимировны (ИНН 710601368066, ОГРН 304710624300011) и третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гущиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А68-1/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Торговая база" (далее - ООО КП "Торговая база") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Гущиной Марине Владимировне (далее - ИП Гурщина М.В.) о признании недействительными договоров аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, в том числе, склад, литер Г7, регистрационный N 71-71-01/047/2011-307 от 30.11.2011; магазин литер Г2, регистрационный N 71-71-01/047/2011-305 от 28.11.2011; склады литеры Г4, Г9, Г10 регистрационный N 71-71-01/047/2011-306 от 24.11.2011; земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 32, освобождении нежилых зданий, прекращении записи в ЕРГП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 признаны недействительными договоры аренды здания от 20.10.2011 N 2, N 3, N 4, заключенные между ООО КП "Торговая база" и ИП Гущиной М.В., а также договор аренды земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом от 16.05.2011 N 1/ОБ, с ИП Гущиной М.В. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 16 тыс. рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А68-1/2012 решение оставлено без изменения.

ООО КП "Торговая база" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 заявление удовлетворено. С ИП Гущиной М.В. в пользу ООО КП "Торговая база" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей.

ИП Гущина М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в обоснование несения судебных расходов не представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств в кассу общества или перечисления их на расчетный счет адвокатского образования.

Ссылается на то, что Маркина Л.В. является участником ООО КП "Торговая база".

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил в материалы дела выписку из решения IX конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 91.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ООО КП "Торговая база" и адвокатским кабинетом адвоката Маркиной Л.В. был заключен договор на оказание юридической помощи (том 3, л. д. 74), в соответствии с которым Маркина Л.В. участвует в подготовке иска, ходатайств, представляет интересы истца в арбитражном суде Тульской области. В обоснование несения судебных расходов в размере 25 тыс. рублей истец представил расходный кассовый ордер от 18.01.2012 N 12 (том 3, л. д. 75) и акт выполненных работ от 22.10.2012 (том 3, л. д. 74, обратная сторона).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сложность и продолжительность рассмотрения дела, шесть проведенных судебных заседаний и участие во всех представителя Маркиной Л.В., отсутствие возражений ответчика по размеру расходов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил копии договора об оказании юридической помощи от 17.01.2012, расходный кассовый ордер от 18.01.2012 N 12 (том 3, л. д. 75) на сумму 25 тыс. рублей и акт выполненных работ от 22.10.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время, как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Возражая против взысканных судом с ответчика судебных издержек, последний полагает, что расходный кассовый ордер от 18.01.2012 N 12 на сумму 25 тыс. рублей о выдаче Маркиной Л.В. указанной суммы, не является относимым доказательством.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма расходного кассового ордера как документа первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 18.01.2012 N 12 на сумму 25 тыс. рублей является первичным бухгалтерским документом по учету кассовых операций. Реквизиты данного документа соответствует требованиям, установленным в статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также в постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Истец представил в материалы дела выписку из решения IX конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 91, из которого усматривается, что стоимость услуг адвоката составляет: за составление искового заявления 3 500 рублей, за ведение дела в арбитражном суде 5 тыс. рублей из расчета за каждое судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, представитель Маркина Л.В. учувствовала в судебных заседаниях 15.02.2012, 24.02.2012, 18.04.2012, 04.05.2012, 05.06.2012, 19.06.2012, 05.10.2012, 22.10.2012 (том 1, л. д. 86, 122, том 2, л. д. 44, 64, 72, 79, том 3, л. д. 29, 50).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Маркиной Л.В. во всех проведенных судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика по размеру расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 тыс. рублей. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные адвокату Маркиной Л.В. сумма 25 тыс. рублей относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как участник общества не является его работником, что не лишает его права вступать с обществом в договорные отношения. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-1/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова