Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-2933/12 по делу N А08-6745/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-2933/12 по делу N А08-6745/2011 и от 6 марта 2013 г. N Ф10-2933/12 по делу N А08-6745/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-6745/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Вектор" в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вектор" требований в сумме 2 300 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.01.2012 года определением арбитражного суда Белгородской области в отношении ЗАО "Вектор" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16 января 2012 года требования ОАО Банк ВТБ признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Вектор" в размере 37 870 027 рублей в третью очередь с учетом применения положений залогового кредитора, учтена отдельно в реестре требований кредиторов и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности неустойка в сумме 3 070 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года требования ОАО Банк ВТБ признаны частично обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Вектор" в размере 2 712 728 руб. 25 коп. в третью очередь с учетом применения положений залогового кредитора, учтена отдельно в реестре требований кредиторов и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности неустойка в сумме 10 768 315 рублей 98 копейки.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года ЗАО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вектор" требований за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 17.01.2012 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 10.05.2012 года, по обязательствам из кредитного соглашения N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 года, на предоставление кредита, договора поручительства N ДП-02/716000/2008/00275 от 03.09.2008 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Следовательно, если условиями договора срок возврата суммы кредита определен более поздней датой, указанный срок переносится на дату введения судом процедуры наблюдения. Заемщик считается обязанным вернуть сумму кредита именно в момент введения в отношении него процедуры наблюдения.

Так, если срок возврата кредита с момента введения в отношении заемщика процедуры наблюдения считается наступившим, то неправомерно начисление на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, поскольку по правилам ГК РФ проценты по кредиту уплачиваются с момента выдачи кредита и до момента наступления обязанности заемщика сумму кредита Банку вернуть.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов на сумму основного долга.

Согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Данная правовая позиция согласуется, в частности, с актуальной правоприменительной практикой - Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. N 2236/12.

Размер денежного обязательства должника, установленный определениями арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 года, 02.04.2012 года, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, является окончательным.

Правовые основания для начисления процентов, пени по просроченным заемным средствам и пени по просроченным процентам отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вектор" требований в сумме 2 300 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-6745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд