Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-15882/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поручительство - реестр требований кредиторов - заемщик - срок исполнения - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-15882/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Тутовой Юлии Станиславовны (город Старый Оскол Белгородской области) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2012 по делу N А08-6745/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Вектор" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 121 044 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2012 требование заявителя признано обоснованным частично в сумме 13 481 044 рублей 23 копейки. В реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь и признаны подлежащими удовлетворению требования Банка в сумме 2 712 728 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга требования в сумме 10 768 315 рублей 98 копеек неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение суда от 02.04.2012 отменено в обжалуемой части. Требования открытого акционерного общества Банка ВТБ признаны обоснованными частично в сумме 3 140 602 рублей 72 копейки, в том числе включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Банка в сумме 904 242 рублей 74 копеек. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга требования Банка в сумме 2 236 359 рублей 98 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2013 отменил постановление от 27.12.2012 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 02.04.2012.

Заявитель - конкурсный кредитор должника - обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, а именно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что 03.09.2008 года между открытым акционерным обществом Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом "Авантаж-Авто" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00275, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 рублей.

Реальное предоставление денежных средств судами установлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению должником представлено поручительство по договору от 03.09.2008 ДП-02/716000/2008/00275, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитным соглашениям, комиссий, расходов и потерь, которые кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитным соглашениям и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Удовлетворяя требования Банка в сумме 13 481 044 рублей 23 копеек, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов заявленное требование в части: за период с 05.10.2010 по 06.09.2011 (дата обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом) на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая требования Банка обоснованными частично в сумме 3 140 602 рублей 72 копеек, суд апелляционной инстанции, посчитав, что срок в договоре поручительства не установлен, пришел к выводу, о применимости к спорному правоотношению части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сумма обоснованного требования определена за годичный период предшествующий сроку исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд кассационной инстанции, отменяя Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и оставляя в силе определение суда от 02.04.2012, исходил из того, что поручитель установил период действия поручительства - до 03.09.2010, в связи с чем пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлен период просрочки с 05.10.2010 по 06.09.2011.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные заявителями доводы о необоснованности названного требования в части ввиду отсутствия срока действия договора поручительства подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-6745/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев