Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4733/13 по делу N А54-4488/2013

19 января 2015 г.

Дело N А54-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 390000, г.Рязань, ул.Пожалостина, д.19 ОГРН 1027700132195 от ОАО "Бройлер Рязани" 390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д.Рожок ОГРН 1026200700459 от ООО "Надежда" 390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д.Рожок ОГРН 1046216002502 от ООО "Альфа-Пром Ресурс" 390044, Рязанская обл., Рязанский р-н, ГСП-44 ОГРН 1037739613130 от ООО "Птицеторг" 390013, г.Рязань, Первомайский пр-т, д.62а ОГРН 1046209011089 от Зыковой Юлии Андреевны г.Рязань, пос.Мех. Завод, д.36, кв.111 от Зыкова Александра Александровича 390044, г.Рязань, ул.Костычева, д.2, кв.11 от Зыкова Александра Геннадьевича 390011, г.Рязань, ул.Халтурина, д.1а, кв.3 от Ташновой Жанны Валентиновны 390525, Рязанская обл., Рязанский р-н, с.Поляны, ул.Озерная, д.9	Котляревской О.Я. - представитель, дов. от 15.10.13г. N 22-01-23/2589 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явилась, извещена надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Дергачевой К.Н. - представитель, дов. от 23.10.14г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташновой Жанны Валентиновны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.14г. (судья В.А.Сельдемирова) по делу N А54-488/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратилось в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Плата" (далее - Третейский суд) от 22.02.13г. по делу N Т-МСК/13-055.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.13г. заявление Банка удовлетворено в отношении солидарных должников ООО "Надежда", ООО "Альфа-ПромРесурс", ООО "Птицеторг", Зыковой Юлии Андреевны, Зыкова Александра Александровича, Зыкова Александра Геннадьевича; в отношении солидарного должника ОАО "Бройлер Рязани" заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.14г. определение оставлено без изменения.

Единственный участник ООО "Альфа-ПромРесурс" Ташнова Жанна Валентиновна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.11.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.14г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ташнова Ж.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Ташновой Ж.В. и Банка, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст..311 АПК РФ такими основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 ст.311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2 ст.311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ташновой Ж.В. было указано на то, что об утверждении Третейским судом мирового соглашения, участником которого являлось ООО "Альфа-ПромРесурс" ей стало известно 3 марта 2014 года при утверждении отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса ООО "Альфа-ПромРесурс" за 2013 год.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.11г. N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ташновой Ж.В., суд сделал обоснованный вывод, что указанные в ее заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод Ташновой Ж.В. о том, что указанное в ее заявлении новое обстоятельство стало известно ей лишь 3 марта 2014 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в деле имеется решение единственного участника ООО "Альфа-ПромРесурс" от 19.02.13г. об одобрении мирового соглашения в рамках третейского разбирательства с Третейском суде, подписанное Ташновой Ж.В. (т.2 л.д.78-91).

Заявления о фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ Ташновой Ж.В. или ее уполномоченными представителями при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделано не было.

Доводов о неправомерности ссылки суда на данное доказательство кассационная жалоба также не содержит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Они не подтверждают нарушение судом норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2014 года по делу N А54-4488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ташновой Жанны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко