Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 20АП-5684/14

г. Тула

27 октября 2014 г.

Дело N А54-4488/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташновой Жанны Валентиновны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу N А54-4488/2013 (судья Сельдимирова В.А.), установил следующее.

Ташнова Жанна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2013 по делу N А54-4488/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявления Ташновой Жанны Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу N А54-4488/2013 отказано.

В жалобе Ташнова Жанна Валентиновна просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Ташновой Жанны Валентиновны по существу.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции распространяется на любые определения, вынесенные в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Ташновой Жанны Валентиновны подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Ташновой Жанны Валентиновны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу N А54-4488/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева