Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7007/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А54-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156) - Синякова Д.А. (доверенность от 05.06.2013), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПромРесурс" (г. Рязань, ОГРН 1037739613130) - Синякова Д.А. (доверенность от 07.10.2013), общества с ограниченной ответственностью "Птицеторг" (г. Рязань, ОГРН 1046209011089) - Синякова Д.А. (доверенность от 07.10.2013), от Зыкова Александра Александровича (г. Рязань) - Синякова Д.А. (доверенность от 29.11.2013), от Зыкова Александра Геннадьевича (г. Рязань) - Синякова Д.А. (доверенность от 29.11.2013), от Зыковой Юлии Андреевной (г. Рязань) - Синякова Д.А. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Рязанская область, д. Рожок, ОГРН 1046216002502), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения N 8606, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 об обеспечении иска по делу N А54-4488/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания с открытого акционерного общества "Бройлер Рязани", общества с ограниченной ответственностью "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПромРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Птицеторг", Зыкова Александра Александровича, Зыкова Александра Геннадьевича, Зыковой Юлии Андреевны всей оставшейся суммы долга, а именно, 288850258 руб. 37 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых по ставке 4,5% годовых, начиная с 19.08.2013 по дату полного погашения задолженности.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должников ОАО "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156), ООО "Надежда" (ОГРН 1046216002502, ИНН 6215013321), ООО "Альфа-ПромРесурс" (ОГРН 1037739613130, ИНН 7722236819), ООО "Птицеторг" (ОГРН 1046209011089, ИНН 6234006256), Зыкова А.А., Зыкова А. Г. и Зыковой Ю.А. в пределах заявленных требований 288 850 258 рублей 37 копеек.

Определением суда от 30.08.2013 данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Бройлер Рязани" подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 указало, что поданное заявление о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания с должников указанной выше суммы и приложенные к нему документы свидетельствуют о том, что должники уклоняются от исполнения обязательств по мировому соглашению и в добровольном порядке не принимают мер к погашению имеющейся задолженности. Также заявитель указывает, что основной должник - ОАО "Бройлер Рязани" 14.08.2013 подал в Арбитражный суд Рязанской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству. По мнению заявителя, по окончании срока, предусмотренного для рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом банкротства основного должника, имущество солидарных должников может быть переведено на третьих лиц. Учитывая изложенное, заявитель считает, что непринятие срочных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

Таким образом, истребуемые ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обеспечительные меры - наложить арест на денежные средства и иное имущество должников в пределах заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и что непринятие срочных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/13-055 от 22.02.2013, что может причинить истцу значительный ущерб.

В обоснование своей позиции ОАО "Бройлер Рязани" ссылается на то, что наличие поручительства и залогового имущества не даёт Банку право на обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела.

Однако всё заложенное имущество принадлежит основному должнику - ОАО "Бройлер Рязани", в отношении которого, как отмечено выше, с 11.09.2013 введена процедура банкротства.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2013 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.08.2013 по делу N А54-4488/2013, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ОАО "Бройлер Рязани", ООО "Надежда", ООО "Альфа-ПромРесурс", ООО "Птицеторг", Зыкову Александру Александровичу, Зыкову Александру Геннадьевичу и Зыковой Юлии Андреевне и находящиеся у них или у других отменены.

Также определением суда от 18.11.2013 отменены все обеспечительные меры, наложенные оспариваемым определением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 по делу N А54-4488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова