Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 г. N Ф10-4855/12 по делу N А68-383/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Техносырье-Т" от ответчиков Администрация МО Щекинский район Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Майоров К.В., представитель по доверенности N 11 от 28.02.2012 г. Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Щёкинского района (Администрация МО Щёкинского района), Тульская область, г. Щёкино, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А68-383/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносырье-Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на сооружение - подкрановые пути, протяженностью 35 пог.м., расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 16 и обязании ответчика зарегистрировать договор купли-продажи N 23-р от 05.03.2005 в установленном законом порядке и выдать свидетельство о праве собственности на подкрановые пути.

Решением суда от 20.04.2012 (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение области отменено, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация МО Щёкинского района просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) и ЗАО "РНГС-ДОК" (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.03.2005 N 23-р, по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателю козловой кран и подкрановые пути.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену козлового крана в размере 30 960 руб., подкрановых путей - 9 980 руб. Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 05.03.2005. Оплата товара произведена покупателем на общую сумму 40 940 руб. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 ЗАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя. Определением от 23.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы принял отчет конкурсного управляющего ЗАО, завершил конкурсное производство. Согласно сведениям о юридическом лице ЕГРЮЛ 14.05.2007 ЗАО ликвидировано на основании решения суда.

Истец, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на подкрановые пути в связи с ликвидацией предыдущего собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку истец за государственной регистрацией права собственности на подкрановые пути не обращался, то право собственности общества на спорное сооружение не возникло. Кроме того, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует и государственная регистрация договора купли-продажи подкрановых путей законом не предусмотрена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, указывает на наличие у спорного сооружения технического и кадастрового паспортов на спорный объект - подкрановые пути, изготовленные Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости.

Согласно техническому паспорту, подкрановые пути поставлены на инвентарный учет как объект недвижимого имущества под номером 70:248:002:150001400:7703:20000, им присвоен литер строения III, определен год постройки - 1967, установлено, что они имеют фундамент, земляное полотно, балластный слой, рельсовый путь, что свидетельствует о создании сооружения именно в качестве объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Согласно статьям 131, 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о признании права собственности на сооружение - подкрановые пути за ООО "Техносырье-Т", ввиду следующего.

В соответствии с п. 62. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать то, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод истца о том, что зарегистрировать переход права собственности по договору N 23-р от 05 марта 2005 г. в установленном законом порядке он не имеет возможности вследствие отсутствия продавца, поскольку за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты истец не обращался.

Таким образом, право собственности общества "Техносырье-Т" на спорное сооружение не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно Положению о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Управление Росреестра является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действия Управления могут быть оспорены в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определенном гл. 24 АПК РФ.

В качестве ответчика по делам о признании права собственности, по общему правилу, выступает третье лицо, как заявляющее о правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не является стороной по сделке, на основании которой у истца, по его мнению, возникли права, доказательств нахождения указанного в иске имущества у ответчика истцом в дело не представлено, то какого-либо спора о праве на имущество между истцом и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО "Техносырье-Т" подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом, но им неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, отменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. по делу N А68-383/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Техносырье-Т" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова