Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-4837/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносырье-Т" (истца), п. Первомайский Тульской обл. от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-383/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносырье-Т" к администрации Щекинского района о признании права собственности на сооружение - подкрановые пути, протяженностью 35 пог. м., расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 16 (далее - спорное имущество) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение от 20.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 отменено, в иске отказано.

Общество "Техносырье-Т" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом "Техносырье-Т" (покупатель) и ЗАО "РНГС-ДОК" (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.03.2005 N 23-р козлового крана и подкрановых путей.

Покупатель, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на подкрановые пути в связи с ликвидацией продавца, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, представив в качестве основания его возникновения договор купли-продажи от 05.03.2005, и указав на то, что обязательства по договору сторонами исполнены, заявления других лиц о нарушении законодательства при заключении договора отсутствуют, спора о праве в отношении заявленного объекта недвижимости не имеется.

Суд кассационной инстанции указал, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако, администрация не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

В пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд указал, что покупатель вправе обратится с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Тульской области N А68-383/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова