Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-4970/12 по делу N А09-7310/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройгарант"	Представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "ГалаОйл"	Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл", ХМАО-Югра, г. Сургут, на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А09-7310/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" об обязании ответчика передать истцу экскаватор "DAEWOO" DOOSAN SOLAR-340LC-V заводской номер N DHKHELWOT60001965 и взыскании с ответчика 1440000 руб. пени по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 29.06.2012 года, а также с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика 2000000 руб. неосновательного обогащения.

Также истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный экскаватор; запрещении ответчику осуществлять действия по отчуждению спорного экскаватора, а также действия по монтажу/демонтажу конструктивных элементов и навесного оборудования экскаватора и использования спорного экскаватора. Кроме того, истец просил суд передать экскаватор на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Мордасова Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.), заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично и наложен арест на экскаватор "DAEWOO" DOOSAN SOLAR-340LC-V заводской номер N DHKHELWOT60001965, принадлежащий ООО "ГалаОйл", г. Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в части наложения ареста на экскаватор, в которой просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Принимая во внимание, что заявителем судебные акты обжалуются в части наложения ареста на экскаватор "DAEWOO" DOOSAN SOLAR-340LC-V заводской номер N DHKHELWOT60001965, принадлежащий ООО "ГалаОйл", г. Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Сформулированная в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть оспариваемые акт и ущерб должны соотноситься как причина и следствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, удовлетворили заявление истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, указав, что данная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Таким образом, судебные инстанции, ссылаясь на ст. 71, ст. 92 АПК РФ, обоснованно указали, что ООО "Стройгарант", представило суду доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновало необходимость принятия обеспечительных мер наложения ареста на транспортное средство, при этом принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов.

При оценке представленных доказательств следует учитывать разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения суд не требует представления доказательств в объеме, и не имеет возможности исследовать больший объем сведений, нежели представлены сторонами при обращении.

Вместе с тем, судебные инстанции указали на то, что заявитель не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности общества, а также не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры в целом не препятствуют осуществлению Обществом своей деятельности, баланс интересов сторон не нарушен.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А09-7310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков