Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-6402/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А09-7310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (г. Сургут, ОГРН 1088602010309, ИНН 8602137409) - Филатова М.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (г. Брянск, ОГРН 1063250003080, ИНН 325006463), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-7310/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" о взыскании 2 млн. рублей неосновательного обогащения и пени в сумме 1 440 тыс. рублей за период с 06.07.2012 по 17.07.2012 (т. 2, л. д. 32).

Определением от 11.10.2012 (т. 2, л. д. 54) требования в части взыскания пени выделены в отдельное производство.

Решением суда от 18.10.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 56). Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял к производству уточненные исковые требования, поскольку истцом не представлено доказательств направления письменного уведомления о расторжении договора. Согласно правовой позиции ответчика, уточняя исковые требования, истец изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Ответчик считает необоснованными выводы суда области о заключенности между сторонами спорного договора, поскольку истцом представлены только копии договора и счета на оплату, а договор не содержит условия о согласии сторон использовать сканированный образ документа. Ссылается на направление истцу сканированной копии договора для ознакомления без подписи представителя ответчика. В обоснование своей позиции указывает на нарушение при заключении спорного договора порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также на убыточность сделки для ответчика (цена договора занижена).

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами связаны с поставкой ответчиком (продавцом) транспортного средства (экскаватора) истцу (покупателю) в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 29.06.2012 (т. 1, л. д. 7).

Условиями пункта 3.2 договора сторонами согласована частичная предварительная оплата товара в сумме 2 млн. рублей в срок до 29.06.2012, остальная сумма в размере 1 млн. руб. уплачивается в срок до 05.09.2012.

Срок поставки товара - в течение трех календарных дней с момента зачисления предварительной оплаты (п. 1. 3).

В счет предварительной оплаты товара истцом было перечислено ответчику 2 млн. рублей платежным поручением от 29.06.2012 N 165 (т. 1, л. д. 11).

Обязательства по передаче товара не были исполнены ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд области квалифицировал сумму предварительной оплаты непоставленного товара как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями статьи 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 11), доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения со стороны ответчика последним в материалы дела не представлено.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предлагаемой истцом, и должен сам правильно квалифицировать правоотношения и определить подлежащие применению нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные отношения в части взыскания 2 млн. рублей как суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату ответчиком истцу в связи с уклонением от поставки товара.

Оснований квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика у суда не имелось, поскольку истец ее перечислил на основании и во исполнение условий спорного договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N ВАС-9492/12). Заявленное покупателем требование не является расторжением договора, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты права.

Ссылка ответчика на одновременное изменение истцом предмета и основания иска (уточнение исковых требований) не принимается судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Статья 487 ГК РФ предусматривает возможность истца по своему усмотрению выбрать один из способов защиты своих прав: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данном случае истец изменил только предмет иска (заменил требование о возложении обязанности передать товар на требование о взыскании предварительной оплаты). Основание же иска по настоящему делу осталось прежним - неисполнение предусмотренного договором обязательства (постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2011 по делу N А54-5615/2010).

С учетом изложенного, ввиду неверной квалификации судом первой инстанции спорной суммы как неосновательного обогащения, обжалуемое решение подлежит изменению, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Довод жалобы о незаключенности договора не принимается судом, поскольку из материалов дела следует обратное.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцу поступил проект договора и счет на оплату, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью (т. 1, л. д. 7, 10). В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены распечатки с электронной почты, свидетельствующие об обмене сторонами документами посредством электронной связи (т. 2, л. д. 41).

Данные документы содержат все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем расцениваются как оферта (ст. 435 ГК РФ).

Оплата истцом счета от 29.06.2012 N 84 на предварительную оплату, предусмотренную условиями спорного договора, по смыслу статьи 438 ГК РФ является акцептом.

Поскольку действия сторон по заключению договора посредством электронной связи по смыслу статьи 420 ГК РФ не противоречит закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора.

О фальсификации печати и подписи представителя продавца на договоре и счете на оплату ответчиком не заявлено.

Довод о том, что представленные истцом копии документов в отсутствие оригиналов не являются надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копий данных документов иного содержания ответчиком не представлено (определения ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-9906/12, от 26.09.2012 N ВАС-11916/12).

Довод поставщика о нарушении порядка заключения договора не принимается судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Отказ в иске при доказанности непоставки товара ответчиком приводит к неосновательному обогащению последнего, что по смыслу гражданского законодательства недопустимо.

Поскольку вывод суда о неосновательном обогащении ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, то обжалуемое решение подлежит изменению в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отказа в иске нет, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Понесенные ответчиком судебные расходы за подачу жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-7310/2012 изменить, исключив выводы суда о неосновательном обогащении общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, ОГРН 1088602010309, ИНН 8602137409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (г. Брянск, ОГРН 1063250003080, ИНН 325006463) 2 млн рублей предварительной оплаты за товар.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева