Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2013 г. N Ф10-4338/12 по делу N А48-3309/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4338/12 по делу N А48-3309/2011 и от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4338/12 по делу N А48-3309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Паршина Надежда Николаевна	Сальков Г.И. - представитель (доверенность от 30.08.2010)
от ответчика: Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016)	Сейкора О.И. - представитель (доверенность от 01.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршиной Надежды Николаевны, г. Орел, на решение арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 (судья Зенова С.В.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Махова Е.В.) по делу N А48-3309/2011,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Надежда Николаевна, г. Орел, (далее - Паршина Н.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик", г. Орел, (далее - ЗАО "Торговый дом "Орлик", ответчик) о признании права собственности на 49 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, эмитент ЗАО "Торговый дом "Орлик" номинальной стоимостью 5 руб., гос. рег. номер 1-02-60093-J.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, на неправильное применение норма материального и процессуального права, Паршина Надежда Николаевна обратилась с кассационной жалобой в суд округа (т.7, л.д.33-40). Заявитель жалобы просит решение арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А48-3309/2011 отменить, вернуть дело на новое рассмотрении в другом составе суда.

В заседании кассационной инстанции представитель Паршиной Н.Н. представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановление от 24.01.13. по делу А48-4113/2010, принятое Федеральным арбитражным судом Центрального округа. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика считает принятые решение и постановление правильными, просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.1992 года решением учредительного собрания участников (56 физических лиц) было принято решение о создании акционерного общества закрытого типа "Ресторан "Орлик" (далее - АОЗТ "Ресторан "Орлик"), уставный фонд общества был распределен между участниками, в том числе Паршиой Н.Н., доля которой составляла 5 000 руб. (5 акций).

Постановлением Главы Администрации Заводского района г. Орла N 691 от 30.06.1992 года "О государственной регистрации преобразования арендного предприятия ресторан "Орлик" в АОЗТ "Ресторан "Орлик" зарегистрировано преобразование арендного предприятия "Ресторан "Орлик" в АОЗТ "Ресторан "Орлик", в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.1992 была внесена соответствующая запись, а также выдано свидетельство серии 57 N 000518488.

Постановлением главы администрации Заводского района города Орла N 157 от 10.02.1994 года "О государственной регистрации дополнений к учредительным документам АОЗТ "Ресторан "Орлик" зарегистрированы дополнения к учредительным документам АОЗТ Ресторан "Орлик", согласно которым уставной фонд общества составляет 3 200 000 руб., что составляет 3 200 простых голосующих акций, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб.

При этом учредителями общества являются 53 физических лица, а также ТОО Орловская промышленно-коммерческая фирма "Плевестер", среди которых акции АОЗТ "Ресторан "Орлик" были распределены в следующем порядке: 52 акционерам, в том числе Паршиной Н.Н. по 26 акций, Салькову - 335 акций, а ТОО Орловская промышленно-коммерческая фирма "Плевестер" - 1 440 акций.

Оставшиеся 73 акции АОЗТ "Ресторан "Орлик" также были приобретены акционерами данного общества в период с 03.03.1993 по 16.04.1994 года, в том числе Паршиной Н.Н. в количестве 3 штук.

14.06.1996 года на внеочередном собрании акционеров АОЗТ "Ресторан "Орлик" было принято решение об изменении наименования общества на ЗАО Торговый Дом "Орлик".

Как утверждает Паршина Н.Н., 10.07.1997 года между ней и ЗАО "Торговый дом "Орлик" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 15, предметом которого являлись 20 простых голосующих акций ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Также как указывает истец, с 1999 года реестр акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" не велся, никакие записи в него не вносились, а впоследствии реестр был утерян. 27.11.2008 реестр акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" был восстановлен без уведомления Паршиной Н.Н., а также при отсутствии ее анкеты, в связи с чем, в новый реестр она включена не была.

В этой связи, Паршина Н.Н. 22.06.2011 года направила в адрес ответчика заявление о восстановлении утраченных данных своего лицевого счета в реестре акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" с требованием включить ее в реестр акционеров с 27.11.2008 с количеством акций 49 штук, гос. рег. номер 1-02-60093-J, с приложением анкеты акционера и копий документов, подтверждающих ее право собственности на 49 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Однако ответа на данное заявление не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу N А48-3882/2010 (т.2, л.д.123-143, т.3, л.д. 14-28), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, установлено, что сведения о количестве акций, принадлежащих Паршиной Н.Н. по состоянию на 2008 год, в материалах дела отсутствуют, в реестре акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" она не значится, свой статус акционера не подтвердила.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств только выписка из реестра акционеров по состоянию на 21.10.1999 года может служить основанием для вывода о том, что по состоянию на указанную дату Паршина Н.Н. обладала 49 акциями ЗАО "Торговый дом "Орлик", выпуск которых зарегистрирован Финансовым управлением Орловской области 09.07.1996 года N 54-1-414.

Вместе с тем, согласно списку акционеров по состоянию на 28.01.2005 года, который составляется на основании реестра акционеров, и, кроме того, никем не оспорен, Паршиной Н.Н. принадлежит только 29 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик", причем без указания государственного регистрационного номера.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 49 акций эмитента ЗАО "Торговый дом "Орлик" номинальной стоимостью 5 рублей, гос. рег. номер 1-02-60093-J.

Кроме того, судами было верно отмечено, что признание за истцом права собственности на 29 акций по состоянию на 28.01.2005 года также является в данном случае невозможным по причине того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не может восстановить реально ее права на акции.

Как следует из пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пунктам 1-3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых опросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.

Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.

Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

Из анализа указанных правовых позиций следует, что требование о признании права собственности в данном случае является неисполнимым без заявления требований внести в реестр владельцев акций записи о принадлежности акций путем их списания с лицевого счета какого-либо лица, либо требований о восстановлении конкретных данных реестра акционеров.

В данном случае истцом Паршиной Н.Н. такого требования в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как установил суд первой инстанции, Паршина Н.Н обращалась в прокуратуру Заводского района города Орла 21.07.2005 года (том 4 лист дела 48-49) с сообщением о том, что в 2004 году генеральный директор обманным путем выкупил акции у ряда акционеров, в числе которых указана и Паршина Н.Н.

Применив при оценке этого обстоятельства статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды пришли к выводу, что Паршина Н.Н. знала или должна была знать о нарушении своего права, обратилась в суд с иском о признании права собственности на акции 19.08.2011 года, по истечении срока исковой давности, который истек в августе 2008 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А48-3309/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Маненков А.Н.

Судьи

Леонова Л.В. Нарусов М.М.