Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-2609/12

город Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А48-3309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Паршиной Надежды Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещён надлежащим образом представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3309/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Паршиной Надежды Николаевны к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Надежда Николаевна (далее - Паршина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "Торговый дом "Орлик", ответчик) о признании за Паршиной Надеждой Николаевной права собственности на 49 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, эмитент ЗАО "Торговый дом "Орлик" номинальной стоимостью 5 руб., гос.рег.номер 1-02-60093-J.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований Паршиной Н.Н. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2013 решение суда первой инстанции от 27.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Паршиной Н.Н. - без удовлетворения.

ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Паршиной Н.Н. судебных расходов в сумме 102 000 руб. (с учетом уточнений), понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А48-3309/2011, в том числе 40 000 руб. - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 40 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 22 000 руб. - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паршина Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013, просила его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Паршина Н.Н. указала на неполучение заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к заявлению с приложениями, отсутствие возможности предоставить мотивированный отзыв, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и чрезмерность взысканных с нее в пользу ответчика судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего их извещения, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Паршиной Н.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) и ЗАО "Торговый дом "Орлик" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 22 (т.6, л.д. 138), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (процессуальное положение заказчика - ответчик) по иску Паршиной Н.Н. к ЗАО "ТД Орлик" о признании права собственности на акции в Арбитражном суде Орловской области (дело N А48-3309/2011), подготовки необходимого материала, участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из п. 3.1, стоимость услуг составляет 40 000 руб., НДС не облагается. Оплата вносится заказчиком не позднее 50 банковских дней с момента подписания договора.

В силу п. 4.3 договора N 22 от 09.11.2011 все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными письменными соглашениями сторон.

Дополнительным соглашением N 01 от 25.06.2012 к договору об оказании юридических услуг N 22 от 09.11.2011 стороны предусмотрели, что с учетом необходимости представления интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж), назначенном на 11.07.2012 по апелляционной жалобе Паршиной Н.Н. на решение суда первой инстанции по делу N А48-3309/2011, дополнительная стоимость услуг исполнителя с учетом выезда за пределы Орловской области составляет 20 000 руб. Заказчик дополнительно оплачивает 20 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (т.6 л.д. 141).

Дополнительным соглашением N 02 от 17.07.2012 к договору об оказании юридических услуг N 22 от 09.11.2011 стороны предусмотрели, что с учетом необходимости представления интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж), назначенном на 01.08.2012 по апелляционной жалобе Паршиной Н.Н. на решение суда первой инстанции по делу N А48-3309/2011, дополнительная стоимость услуг исполнителя с учетом выезда за пределы Орловской области составляет 20 000 руб. Заказчик дополнительно оплачивает 20 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (т.6 л.д. 141).

Согласно акту выполненных услуг N 12 от 05.04.2012 исполнителем ООО "Независимое Деловое Агентство" в лице директора Сейкора О.И. согласно договору N 22 от 09.11.2011 оказаны юридические услуги заказчику ЗАО "Торговый дом "Орлик". Услуги выполнены полностью, в срок и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. без НДС.

Согласно акту выполненных услуг N 34 от 27.08.2012 исполнителем ООО "Независимое Деловое Агентство" в лице директора Сейкора О.И. согласно дополнительным соглашениям N 01 от 25.06.2012 и N 02 от 17.07.2012 к договору N 22 от 09.11.2011 оказаны дополнительные юридические услуги заказчику ЗАО "Торговый дом "Орлик". Услуги выполнены полностью, в срок и надлежащим образом. Стоимость дополнительно оказанных услуг составила 40 000 руб. без НДС (т.6 л.д. 144).

Платежными поручениями N 218 от 07.12.2011, N 133 от 09.07.2012, N 155 от 09.08.2012 ЗАО "Торговый дом "Орлик" произвело оплату по договору N 22 от 09.11.2011 в общей сумме 80 000 руб. (л.д. 125-127 т. 7).

22.01.2013 между ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) и ЗАО "Торговый дом "Орлик" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 01 (т.7 л.д. 107), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (процессуальное положение заказчика - ответчик) по иску Паршиной Н.Н. в ЗАО "ТД Орлик" о признании права собственности на акции в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (дело N А48-3309/2011), подготовки необходимого материала, участие в суде кассационной инстанции (г. Калуга), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из п. 3.1, стоимость услуг составляет 22 000 руб., НДС не облагается. Оплата вносится заказчиком не позднее 20 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно акту выполненных услуг N 09 от 28.02.2013 исполнителем ООО "Независимое Деловое Агентство" в лице директора Сейкора О.И. согласно договору N 01 от 22.01.2013 оказаны дополнительные юридические услуги заказчику ЗАО "Торговый дом "Орлик". Услуги выполнены полностью, в срок и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 22 000 руб. без НДС (т.7 л.д. 114).

Платежным поручением N 30 от 11.02.2013 ЗАО "Торговый дом "Орлик" произвело оплату по договору N 01 от 22.01.2013 в сумме 22 000 руб. (л.д. 128 т. 7).

Итого судебные расходы на оплату услуг представителя составили 102 000 руб., которые заявитель и просит взыскать с Паршиной Н.Н.

Из материалов дела следует, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика ЗАО "Торговый дом "Орлик" представляла Сейкора О.И. по доверенности от 01.07.2011 (т.1 л.д. 87).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с дополнениями от 30.03.2010 (т.6 л.д. 154), а также Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" от 01.04.2010 (т.6 л.д. 156).

Из представленных прейскурантов усматривается, что участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции оплачивается в размере 10000 руб. за один день при условии, что клиентом является юридическое лицо; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - в размере не менее 10000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - в размере не менее 15000 руб. Кроме того, прейскурантами предусмотрена отдельная плата за составление заявлений и ходатайств по делу.

Проанализировав представленный Прейскурант, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний с участием представителя Сейкора О.И., документальное подтверждение судебных расходов, отсутствие мотивированных возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб. не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылался на чрезмерность предъявленных расходов и несоответствие их критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Паршина Н.Н., заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и необходимости уменьшения их размера, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных в актах услугах действий были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 102 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае в обоснование ходатайства Паршина Н.Н. ссылалась на невозможность обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя Салькова П.И., однако указанное заявителем обстоятельство само по себе не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению заявления, поскольку данное ходатайство не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее определением от 28.03.2013 суд по ходатайству Паршиной Н.Н. уже откладывал судебное заседание на 24.04.2013.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Паршиной Н.Н. и её представителя, представлено не было, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Следует также отметить, что указанный довод не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку истец при апелляционном обжаловании определения имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств, чем не воспользовался.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполучении Паршиной Н.Н. копии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт направления указанных документов ответчиком документально подтвержден (л.д. 137 т. 6, л.д. 104 т. 7).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3309/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной Н.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая