Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2013 г. N Ф10-2509/12 по делу N А62-5423/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-2509/12 по делу N А62-5423/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А62-5423/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкровля" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "ЛПЗ-Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 в отношении ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" введена процедура наблюдения.

Определением суда области от 26.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Брянсквтормет" в сумме 56 001 503,50 рублей основного долга.

16.07.2012 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения, в частности, о следующей процедуре банкротства, и определена кандидатура конкурсного управляющего.

Кредитор ЗАО "Брянсквтормет", не принимавший участия в первом собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" от 16.07.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ввиду несоблюдения заявителем жалобы положений ч. 4 ст. 260 АПК РФ, определением от 09.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, заявителю был предоставлен срок до 31.01.2013 для устранения оснований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом судом апелляционной инстанции было предложено заявителю исправить допущенное нарушение и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Полагая, что фразой в резолютивной части определения от 09.01.2013 "обеспечив поступление отправления в указанный срок", суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность определения от 09.01.2013 Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части возложения на заявителя жалобы обязанности обеспечить "поступление отправления в указанный срок", определение суда изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части фразу "обеспечив поступление отправления в указанный срок".

В суд округа, представители сторон, надлежаще извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела поступило определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" к производству суда и назначении судебного заседания.

От временного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением от заявителя жалобы ее копии и приложенных к ней документов, и невозможности представления мотивированного отзыва в порядке ст. 279 АПК РФ.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является проверка правильности применения судом апелляционной инстанции процессуального права, в частности ст.ст. 260, 263 АПК РФ, в связи с чем права временного управляющего оспариваемый судебный акт не затрагивает.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Апелляционная жалоба поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2012. Срок устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения судом определен до 31.01.2013 с учетом территориальной удаленности заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции, предложившего заявителю апелляционной жалобы исправить допущенное нарушение и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая фраза налагает на заявителя дополнительные ограничения и ставит участников процесса в неравное положение в зависимости от места их нахождения и материального положения, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А62-5423/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд