Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-6395/12

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А62-5423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсквтормет" (Брянск, ОГРН 1023202735566, ИНН 3201000912) и закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1056715151833, ИНН 6727015280) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-5423/2011 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Брянсквтормет" о признании недействительными решений собраний кредиторов закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" от 16.07.2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" (далее - ЗАО "ЛПЗ-Ресурс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Силин А.В. (далее - управляющий).

16.07.2012 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Брянсквтормет" (далее - ЗАО "Брянсквтормет") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Определением суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО "Брянсквтормет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя свою позицию, ЗАО "Брянсквтормет" указывает, что нарушение управляющим сроков уведомления о первом собрании кредиторов должника лишило ЗАО "Брянсквтормет" участвовать в собрании и влиять на мнения других кредиторов при принятии решений.

ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя свою позицию, указывает, что судом не учтено обстоятельство изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 07.11.2012 определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012, которым были установлены требования ГУП "ЛПЗ", и при таких условиях нельзя признать правильными итоги подсчета голосов на собрании кредиторов и, соответственно, решения это собрания не должны считаться принятыми. Отмечает, что судом не дана оценка доводу кредитора об участии в собрании кредиторов открытого акционерного общества "Управление механизации ЦТС" (далее - ОАО "Управление механизации ЦТС").

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Брянсквтормет", в котором она возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", в котором она возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ") представлен отзыв на апелляционные жалобы ЗАО "Брянсквтормет" и ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", в которых оно возражает против их доводов, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, определением суда от 02.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден управляющий.

По состоянию на 16.07.2012 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 259 795 412 рублей 94 копейки, в том числе 256 868 112 рублей 30 копеек - основной долг.

16.07.2012 управляющий провел первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований основного долга, включенных в реестр, составляющей 201 239 582 рубля 76 копеек, то есть 78 % от числа голосующих кредиторов (включенных в реестр).

Собранием кредиторов приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" процедуры конкурсного производства; возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов; представителя собрания кредиторов не избирать; определить для представления в арбитражном суде кандидатуру арбитражного управляющего Каштановой Юлии Александровны, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СЭМТЭК"; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов не принято решение по вопросу повестки дня - "Отчет временного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о результатах проведения наблюдения".

В собрании не участвовало ЗАО "Брянсквтормет", размер голосующих требований которого составил 21,8% от числа требований кредиторов, участвующих в собрании с правом голоса.

ЗАО "Брянсквтормет" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, указывая на нарушение управляющим срока его уведомления и на участие в собрании кредитора - ГУП "ЛПЗ", чьи требования на дату проведения собрания не были установлены. Уведомление не в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок расценивает как нарушение его прав на участие в собрании и влияние на принятые решения. Заявитель также указывает, что на нарушение процедуры, поскольку согласно протоколу собрания в нем приняли участи кредиторы другой организации - ОАО "Управление механизации ЦТС".

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления, указал, что управляющим нарушен срок уведомления ЗАО "Брянсквтормет" о проведении первого собрания кредиторов должника, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что лишило кредитора возможности участвовать в собрании кредиторов, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения его прав и отсутствуют основания для признания решений собраний недействительными, поскольку они приняты в соответствии со статьями 15 и 73 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления кредитора отказано обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Установленная сумма требований конкурсных кредиторов по основному долгу на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 256 868 112 рублей 30 копеек.

Сумма требований кредиторов, участвовавших в собрании - 201 239 582 рубля 76 копеек, что составляет свыше 50% (78 %) от установленной суммы требований.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Нарушений установленных статьями 12, 73 Закона о банкротстве пределов компетенции при принятии решения собранием кредиторов не выявлено, доводов тому не приведено.

Нарушение прав и законных интересов лиц кредитор обосновывает нарушением срока его уведомления о собрании и допуском к участию в собрании с правом голоса ГУП "ЛПЗ", которое на дату проведения собрания не располагало полным текстом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором не приведено доказательств нарушения его прав в результате несвоевременного уведомления о месте и времени проведения собрания кредиторов, поскольку в собрании принимало участие ГУП "ЛПЗ", обладающее на дату проведения собрания 78 % процентами голосов, от общего числа голосующих кредиторов.

Довод кредитора о неправомочности голосования ГУП "ЛПЗ" на собрании подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, ГУП "ЛПЗ" вправе было участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Обстоятельство изменения суммы основного долга ГУП "ЛПЗ", подлежащей включению в реестр требований, в любом случае не может повлиять на права ЗАО "Брянсквтормет", поскольку, согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 сумма основного долга уменьшена на 308 052 рубля 18 копеек и ГУП "ЛПЗ" все равно является кредитором, обладающим более 50 % (73,46 %) голосов от голосующих кредиторов.

Довод кредитора об участии в собрании кредиторов ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" кредиторов ОАО "Управление механизации ЦТС" является несостоятельным, поскольку из обстоятельств дела следует, что управляющим допущена техническая ошибка, которая для сути рассматриваемого спора не имеет правого значения.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать, что собрание кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований для отмены определения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-5423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина