Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-7033/11

г. Воронеж

9 февраля 2012 г.

А35-6466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО фирма "Броксервис" Сиделева В.В.: Усковой О.В., представителя по доверенности б/н от 02.01.2012, паспорт;

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области: Литвиновой Н.А., представителя по доверенности в порядке передоверия N 41 от 27.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 года по делу N А35-6466/08-С24 (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Китаева Е.Г., Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 года ООО фирма "Броксервис" (ИНН 4623002363, ОГРН 1024600782140) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В., член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО фирма "Броксервис" Сиделева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма "Броксервис" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие у должника задолженности в бюджет в размере 1 126 910 руб. 72 коп., не погашенной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 года требования ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Принимая обжалуемое решение и признавая ООО фирма "Броксервис" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; восстановить платежеспособность должника невозможно; по сведениям, представленным в материалы дела, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 8 243 000 руб., за счет которой возможно покрытие расходов по делу о банкротстве; документы, подтверждающие невозможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно открыл в отношении ООО фирма "Броксервис" конкурсное производство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Сиделева В.В., члена НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих", соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о необходимости признания ООО фирма "Броксервис" банкротом, как отсутствующего должника, по следующим основаниям.

Как указывает налоговый орган, должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, руководитель отсутствует (умер), после 14.01.2011 года в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО фирма "Броксервис" не поступала.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Также, исходя из статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения о банкротстве отсутствующего должника применяются, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, процедура банкротства отсутствующего должника может применяться при проверке обоснованности заявления только при наличии признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по ходатайству иных лиц, кроме уполномоченного органа. В таком случае, обязательным критерием введения процедуры банкротства отсутствующего должника является заведомая невозможность покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имеющегося у должника имущества.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 8 243 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств, подтверждающих невозможность взыскания имеющейся перед ООО фирма "Броксервис" дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФНС России, в размере 1 553 785 руб. 84 коп., взыскание дебиторской задолженности позволит покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания ООО фирма "Броксервис" банкротом, как отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 года по делу N А35-6466/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова