Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-3540/12 по делу N А35-5417/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3540/12 по делу N А35-5417/2008 и от 6 марта 2013 г. N Ф10-3540/12 по делу N А35-5417/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Крыжской Л.А.,
Судей:		Канищевой Л.А.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Бурюков А.В. - представитель, доверенность от 28.11.2012 N 46 АА 0360391;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А35-5417/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Императив" ИНН 4632095815, ОГРН 1084632007151 (далее - ООО "КБ "Императив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) оплаты услуг привлеченного лица в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеХим" (далее - ООО "РегионНефтеХим", должник) в размере 262 500 руб., в том числе по договору N 09/01/30 от 30.01.2009 в сумме 12 500 руб., по договору N 25/01-01 от 25.01.2011 на оказание услуг по оценке в размере 10 000 руб., по договору N 01/06-01 от 01.06.2009 на оказание юридической помощи в размере 225 000 руб., по договору N 16/08-01 от 16.08.2010 на оказание услуг по оценке в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ представитель заявителя уточнил требования, просил взыскать 225 000 руб. - за оказание юридической помощи, 25 000 - за оказание услуг по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.07.2012) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение Арбитражного суда Курской области отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" 175 000 руб. за оказание юридической помощи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 75 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "КБ "Императив" в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг, оказанных в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РегионНефтеХим".

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что арбитражный управляющий необоснованно привлек специалиста для оказания юридических услуг, поскольку он сам имеет высшее юридическое образование. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, затянул процедуру и искусственно увеличил расходы конкурсного производства в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить - состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 в отношении ООО "РегионНефтеХим" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 ООО "РегионНефтеХим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

01.06.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и ООО "КБ "Императив" заключен договор N 01/06-01 на оказание юридической помощи (по осуществлению сопровождения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО "РегионНефтеХим").

Кроме того, между должником и заявителем были заключены также договоры на оказание услуг по оценке N 16/08-01 от 16.08.2010 и N 25/01-01 от 25.01.2011 с оплатой 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника ООО "КБ "Императив" обратилось с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности предоставления заявителем услуг по договору N 01/06-01 от 01.06.2009 и исполнении ООО "КБ "Императив" договоров по оказанию услуг по оценке имущества ООО "РегионНефтеХим". При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", счел необходимым уменьшить сумму взыскания за оказание юридической помощи до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и ООО "КБ "Императив" заключен договор N 01/06-01 от 01.06.2009 на оказание юридической помощи по осуществлению сопровождения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО "РегионНефтеХим".

Согласно указанному договору привлеченный специалист осуществляет следующие услуги: представление интересов должника в организациях, судах, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, работа с судебными приставами, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, работа с кредиторами, правовой анализ документов хозяйственной деятельности должника, анализ сделок, изучение документов, ведение реестра и т.д.

Оплата за данные услуги согласно п. 3.1 вышеназванного договора составляет 30 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 к договору N 01/06-01 на оказание юридической помощи от 01.06.2009 стороны пришли к соглашению об определении стоимости оказанных услуг на основании тарифицированного перечня услуг и не превышении ее в месяц более 30 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 01/06-01 на оказание юридической помощи от 01.06.2009.

В качестве доказательств оказания услуг заявитель представил в материалы дела акты: N 000085 от 31.07.2009, N 000102 от 31.08.2009, N 000128 от 30.09.2009, N 000154 от 31.10.2009, N 000170 от 30.11.2009, N 000195 от 31.12.2009, N 000017 от 31.01.2010, акты приема-передачи оказанных услуг: N 1 от 26.12.2010, N 2 от 31.03.2010, N 3 от 30.04.2010, N 4 от 31.05.2010, а также копии определений арбитражного суда, копии запросов, отзывов и ходатайств.

Судами установлено, что привлеченный специалист действительно оказывал должнику ряд услуг, требующих специальных юридических познаний, а именно:

- представлял интересы должника в 11 судебных заседаниях по следующим делам N А35-865/2009, N А35-5417/2008, N А35-867/2009, N А35-4297/2010;

- осуществлял подготовку отзывов по следующим делам N А 35-5417/2008, N А35-865/2009, N А35-4297/2010;

- подготовил кассационную жалобу по делу N А35-867/2009;

- подготовил ходатайство об отложении судебного разбирательства от 17.09.2009;

- знакомился с материалами дела N А35-867/2009 03.02.2010.

Стоимость услуг установлена тарифицированным перечнем юридических услуг (приложение N 1 к договору N 01/06-01 от 01.06.2009) и составляет: стоимость услуг за участие в качестве представителя в арбитражных судах оценивается в сумме 3 000 руб., за составление искового заявления, жалобы, ходатайства - 2 000 руб., изучение документов - 1 000 руб.

Следовательно, как правильно определено судом апелляционной инстанции, стоимость оказанных и подтвержденных услуг, требующих специальных юридических познаний, составила 50 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отмене в данной части судебного акта первой инстанции и взыскании в пользу заявителя 50 000 руб. за оказание должнику юридических услуг.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому суды правомерно взыскали расходы за оказание юридических услуг и расходов за проведение оценки в размере с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что судами не был исследован вопрос об обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг в деле о банкротстве должника с учетом того, что арбитражный управляющий Парфенов О.В. имеет высшее юридическое образование, а также сам факт предоставления таких услуг, поскольку он противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ФНС России о том, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о его банкротстве, так как данный вопрос не может влиять на существо спора о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "РегионНефтеХим".

Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А35-5417/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд