Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-3133/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А35-5417/08-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИФНС России по городу Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012;

от арбитражного управляющего Булатникова А.А.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. по делу N А35-5417/08-С8, по заявлению арбитражного управляющего Булатникова А.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Булатников А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 54000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Булатникова Александра Анатольевича 54 000 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года отменить.

Представитель ИФНС России по городу Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Булатникова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года в отношении ООО "РегионНефтеХим" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.10.2008 года временным управляющим должника утвержден Булатников А.А. с выплатой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 года ООО "РегионНефтеХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2011 года процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение в полном объеме за проведение процедур банкротства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Булатников А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "РегионНефтеХим", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела арбитражному управляющему Булатникову А.А. вознаграждение за время работы временным управляющим не выплачивалось.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, арбитражный управляющий Булатников А.А., добросовестно выполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности временного управляющего.

С учетом того, что временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, общий размер вознаграждения за период с 10.11.2008 по 22.04.2009 составляет 54 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "РегионНефтеХим", суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 54 000 руб. с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление арбитражным судом области пропущенного срока на обращение с заявлением на возмещение судебных расходов. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Нефтехим"), вынесен 24.08.2011 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона (01.11.2010).

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 05.05.2012.

Определение о завершении конкурсного производства от 24.08.2011 года, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, не обжаловалось.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения пропущен.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Булатников А.А. мотивировал ходатайство о восстановлении срока тем, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов отсутствовало единообразие в применении арбитражными судами нормы части 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем, арбитражный управляющий руководствовался сложившейся на тот момент судебной практикой, согласно которой датой вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, была названа дата внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. (Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2012 по делу N А48-2352/2008-17б).

Учитывая, что до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не было правовой определенности в вопросе определения даты вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение с заявлением на возмещение вознаграждения, подлежат отклонению на основании вышеизложенных обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. по делу N А35-5417/08-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А.Безбородов Т.Б.Потапова