Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2013 г. N Ф10-3540/12 по делу N А35-5417/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3540/12 по делу N А35-5417/2008 и от 4 марта 2013 г. N Ф10-3540/12 по делу N А35-5417/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Крыжской Л.А.,
Судей:	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от ФНС России:	Давиденко В.К. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 5 от 28.11.2012;
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А35-5417/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Булатников А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве открытого акционерного общества "РегионНефтеХим" в сумме 54 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 требования арбитражного управляющего Булатникова А.А. удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИНФС России по г. Курску обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Булатникова А.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "РегионНефтеХим".

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов. Полагает, что пропуск арбитражным управляющим процессуального срока на обращение в суд, установленный частью 2 ст. 112 АПК РФ, является основанием для отказа Булатникову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "РегионНефтеХим".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, считает, что суды необоснованно приняли причину пропуска срока обращения в суд, приведенную арбитражным управляющим, как уважительную.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени о месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "РегионНефтеХим" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 в отношении ООО "РегионНефтеХим" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булатников Александр Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области 22.04.2009 ООО "РегионНефтеХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение наблюдения в отношении должника (с 10.11.2008 по 22.04.2009) составил 54 000 рублей.

Поскольку доказательств недобросовестности в исполнении обязанностей временным управляющим уполномоченным органом приведено не было, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его невыплаты.

Суд округа полагает необходимым согласиться с данной позицией судов.

При разрешении вопроса о взыскании с уполномоченного органа расходов в виде вознаграждения временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, пришли к выводу об уважительности причины пропуска срока и возможности его восстановления.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая данное ходатайство, суды обоснованно исходили из положений абзаца 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Нефтехим"), вынесен 24.08.2011.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона (01.11.2010).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 05.05.2012. Определение о завершении конкурсного производства от 24.08.2011 года, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, не обжаловалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу, что шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения пропущен, вместе с тем, посчитали возможным указанный срок восстановить, исходя из предоставленного суду права, предусмотренного абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 АПК РФ.

При это суды правомерно исходили из того, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления срока, суды признали уважительной и правомерно восстановили срок на подачу заявления о возмещении расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А35-5417/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева