Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-1908/12 по делу N А14-939/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-1908/12 по делу N А14-939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Ничков А.В. - конкурсный управляющий, Сидоров А.В. - представитель, доверенность N 2 от 08.11.2012;
от иных лиц, участвующих в деле:	Полин Д.В. - представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", доверенность N 09-07/Д-963 от 20.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аква-Холод" (ОГРН 1063667266376) Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А14-939/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 принято к производству заявление ООО "Есиповское молоко" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аква-Холод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области 23.03.2011 в отношении ООО "Аква-Холод" введено наблюдение, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 ООО "Аква-Холод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Аква-Холод" Ничков А.В. (далее - заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, 20.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделки по оплате электроэнергии по договору N 855 на поставку электроэнергии от 16.12.2009, заключенному между ООО "Аква-Холод" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на сумму 4 930 785 руб. 44 коп., а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возвратить сумму в размере 4 930 785 руб. 44 коп. на расчетный счет ООО "Аква-Холод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 (судья Спицына О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аква-Холод" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда от 26.09.2012 в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Аква-Холод" Ничков А.В. просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по исполнению обязательств должника по договору N 855 на поставку электроэнергии от 16.12.2009 года на общую сумму 1 642 400,55 рублей отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аква-Холод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.12.2009 года между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Аква-Холод" заключен договор N 855 поставки электрической энергии.

Согласно пункту 6.1. договора, Приложению N 1 к договору установлены следующие размер и сроки платежа: промежуточные платежи осуществляются в размере 30% от планового объема поставки электрической энергии до 10 числа расчетного периода и в размере 40% от планового объема поставки электрической энергии до 25 числа расчетного периода; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением к договору поставки электрической энергии от 01.06.2011 с указанной даты изменены размер и дата второго промежуточного платежа - 70% от планового объема поставки электрической энергии до 20 числа расчетного периода.

Расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является один календарный месяц (пункт 6.2. договора).

В счет оплаты потребленной должником электроэнергии по указанному договору ООО "Аква-Холод" на расчетный счет ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в период с 11.01.2011 по 30.06.2011 перечислены денежные средства на общую сумму 4 930 785,44 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на тот факт, что сделки по оплате электроэнергии, совершенные в период с 11.01.2011 по 18.02.2011 (платежи, не являющиеся текущими), на общую сумму 1 642 400,55 рублей привели к тому, что отдельному кредитору было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в части платежей, произведенных с 11.01.2011 по 18.02.2011 на общую сумму 1 642 400,55 рублей в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъясняет, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суды, руководствуясь данной нормой права, и исходя из установленного в договоре N 855 на поставку электроэнергии от 16.12.2009 расчетного периода (пункт 6.2 - месяц), а также даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.02.2011 года), правомерно признали реестровыми сделки (платежи) по исполнению обязательств должника по договору N 855 на поставку электроэнергии на общую сумму 1 642 400,55 рублей, совершенные должником в период с 11.01.2011 по 18.02.2011 (оплата за январь месяц 2011 года).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что до совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО "Есиповское молоко", Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФНС России, ООО "Энергоучет"), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2. настоящего закона.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

С учетом обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору N 855 от 16.12.2009 на сумму 1 642 400,55 рублей в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными.

В связи с этим, ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также довод о том, что договор N 855 на поставку электроэнергии был заключен еще в 2009 году, в связи, с чем к сделкам по оплате электроэнергии по договору не применимы нормы пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом округа во внимание, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также установленных судом обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемые платежи производились должником с соблюдением установленных договором N 855 от 16.12.2009 года сроков и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующие месяцы) непрерывно - непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оплата поставленной электроэнергии производилась должником с отсрочкой платежа, как основанный на неверном толковании положений договора N 855.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению, по мнению конкурсного управляющего, дела со схожими фактическими обстоятельствами, получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем отклоняется судом округа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы. При принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А14-939/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аква-Холод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев