Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 308-ЭС20-13900 по делу N А32-39081/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 308-ЭС20-13900 по делу N А32-39081/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу N А32-39081/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - общество "Аэлита") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (далее - общество "Строй-Олимп") о расторжении договора аренды от 19.03.2019 N 74-0319, взыскании 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 1 969 590 руб. компенсационной стоимости имущества, 99 225 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока возврата имущества в соответствии с пунктом 5.3 договора, 676 379 руб. 52 коп. стоимости аренды за период с 11.05.2019 по 18.07.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов возвращенного оборудования, 38 600 руб. стоимости доставки имущества, 16 000 руб. стоимости бронирования автотранспорта.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.10.2019 расторг договор аренды от 19.03.2019 N 74-0319, взыскал с общества "Строй-Олимп" 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 676 379 руб. 52 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 и 38 600 руб. стоимости доставки имущества, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 изменил решение от 29.10.2019, изложил третий абзац резолютивной части в иной редакции, взыскав с общества "Строй-Олимп" 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 428 842 руб. 58 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2020 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение условия о возврате имущества и стоимости устранения дефектов, распределения судебных расходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставил постановление без изменения.

При новом рассмотрении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, изменил решение от 29.10.2019, изложил третий абзац резолютивной части в иной редакции, взыскав с общества "Строй-Олимп" в пользу общества "Аэлита" 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 428 842 руб. 58 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов, в остальной части оставил решение без изменения, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строй-Олимп", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.12.2020 и от 27.04.2021 в части взыскания неустойки и стоимости устранения дефектов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки и стоимости устранения дефектов и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Строй-Олимп" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности истцом того, что ответчик (арендатор) принял у истца (арендодателя) имущество без замечаний к его качеству, а вернул имущество арендодателю в ненадлежащем виде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона (пункт 5.7 договора), и 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов, рассчитанной на основании согласованной сторонами цены ремонта, возмещение которой предусмотрено сторонами в договоре.

При этом суд указал следующее: ответчик при рассмотрении спора не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств; поскольку спорное имущество отремонтировано и уже используется, не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по определению состояния его качества на момент возврата арендатором арендодателю.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева