Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2013 г. N Ф10-450/12 по делу N А09-8661/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-450/12 по делу N А09-8661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Евролот Запад"	Жаринова И.И. - по довер. от 02.04.2012 г., б/н
от ответчиков: ООО "Ярмарка-32" ООО "ТК" ООО "Союз Лизинг"	Домашнева Я.А. - по довер. от 10.04.2012 г., б/н Домашнева Я.А. - по довер. от 17.02.2012 г., б/н Домашнева Я.А. - по довер. от 17.02.2012 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евролот Запад" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу N А09-8661/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролот Запад" (ОГРН 1043244014110, ИНН 3250056428) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631), обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 1093254002005 ИНН 3254504705) и обществу с ограниченной ответственностью "Союз Лизинг" (ОГРН 1073250000185, ИНН 3250071352) о расторжении договора аренды от 08.09.2008 и взыскании в солидарном порядке 8 581 681 рубля 29 копеек убытков.

В свою очередь ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК" и ООО "Союз Лизинг" обратились со встречными требованиями о взыскании с ООО "Евролот Запад" задолженности по арендной плате в размере 4 016 448 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2011 исковые требования ООО "Евролот Запад" были оставлены без удовлетворения, встречные требования ООО "Ярмарка-32" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО "ТК" и ООО "Союз Лизинг" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Евролот Запад" заявило об отказе от требований о расторжении договора аренды и об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания убытков до 7 782 411 рублей 11 копеек.

Частичный отказ от иска и уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в свою очередь уточнили требования, заявив об увеличении цены встречного иска до 12 047 904 рублей.

Уточненные требования по встречному иску также приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012, с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования ООО "Евролот Запад" оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требований ООО "Евролот Запад" о расторжении договора аренды от 08.09.2009 прекращено.

Встречные исковые требования ООО "Ярмарка-32" удовлетворены частично: с ООО "Евролот Запад" в пользу ООО "Ярмарка-32" взыскано 4 188 478 рублей 66 копеек долга, в остальной части заявленные ООО "Ярмарка-32" требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований ООО "ТК" и ООО "Союз Лизинг" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании арендной платы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсоюз В" (арендодатель) и ООО "Евролот Запад" (арендатор) был заключен договор аренды от 08.09.2008 г.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору часть нежилого помещения площадью 2 405,3 кв. м, позиции N 1, 2, 12, 13, в том числе площадь, используемая арендатором, в размере 2 137 кв. м и площадь для совместного использования на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: город Брянск, улица Чкалова, 3, под реализацию продовольственных товаров на срок с 08.09.2008 до 31.08.2018.

Пунктом 4.1 договора сторонами был определен размер месячной арендной платы в сумме 600 рублей за один кв. м за использование помещения площадью 2 137,7 кв. м и за совместно используемые помещения - 56 196 рублей в месяц, всего 1 338 816 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 08.09.2008 г. помещение было передано арендатору в пригодном для использования состоянии, без замечаний к состоянию арендуемых площадей.

В связи с изменением собственника объекта, в котором находилось арендуемое помещение, соглашением от 01.10.2009, подписанным между ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК", ООО "Союз Лизинг" (новыми собственниками) и ООО "Евролот Запад", стороны установили, что с 01.10.2009 все права и обязанности арендодателя по договору от 08.09.2008 переходят к ООО "Ярмарка-32" и доходы, полученные от пользования объектом, а также арендная плата, полученная от сдачи объекта в аренду ООО "Евролот Запад", перечисляются на счет ООО "Ярмарка-32".

Фокинским районным судом города Брянска 28.07.2010 было удовлетворено ходатайство прокурора Фокинского района и применена обеспечительная мера в виде запрета арендодателям эксплуатации объекта по причине его несоответствия правилам пожарной безопасности.

Полагая, что указанное обстоятельство препятствует пользованию арендуемым помещением, арендатор 10.08.2010 направил арендодателю уведомление N 294 о досрочном расторжении договора и 01.10.2010 претензию N 326 в адрес ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК" и ООО "Союз Лизинг" с требованиями возместить убытки, понесенные в связи с закрытием торгового центра, и предложением о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена арендодателем без удовлетворения, ООО "Евролот Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Арендодатели, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, также обратились в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Ярмарка 32" исковые требования, и отказывая в удовлетворении требования ООО "Евролот Запад", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как указывалось выше причиной запрета деятельности торгового центра, в котором расположены арендуемые помещения, в 2010 году послужили выявленные Государственной инспекцией Фокинского района города Брянска по пожарному надзору нарушения требований Правил пожарной безопасности.

Судами установлено, что помещение было передано арендатору по акту от 08.09.2008 и в течение длительного времени (до 2010 года) использовалось по назначению; каких-либо претензий арендодателям в отношении невозможности использования помещения по назначению и требований по устранению недостатков имущества арендатор не предъявлял.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец мотивировал прекращением договорных обязательств и вынужденным освобождением арендуемого помещения в сентябре 2010 года.

Вместе с тем, судом в решении от 06.09.2012 установлено, что истец отказался от требования о досрочном расторжении договора аренды, фактически спорный договор был прекращён 03.10.2011 г., что ни истцом, ни ответчиками не оспаривалось.

Данный вывод суда истцом не оспаривается. В суде кассационной инстанции представитель кассатора указанное обстоятельство, установленное судом, также не оспаривал.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с изложенным, окружной суд рассматривает те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

Поскольку отказ суда в удовлетворении иска ООО "Евролот Запад" о взыскании убытков, последним не обжалуется, кассационная коллегия проверяет законность принятых судебных актов в части начисления и взыскания с истца арендной платы за три месяца с 21.04.2011 по 23.07.2011.

Из условий договора аренды от 08.09.2008 г. следует, что срок действия договора был согласован сторонами с 08.09.2008 г. по 31.08.2018 г. (п. 1.6). В течение действия договора каких-либо соглашений об изменении срока договора стороны не подписывали.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, договор между сторонами был прекращен 03.10.2011. Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обстоятельства, в виде обеспечительных мер по запрету деятельности торгового центра с 10.08.2010 по 20.04.2011, препятствовали истцу в пользовании объектом аренды по назначению.

Таким образом, обязательства по внесению платы за пользование помещением у арендатора сохранялись с 20.04.2011 до момента прекращения договорных отношений в установленном законом порядке. Данный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Довод заявителя жалобы о неверном определении судами взысканной суммы арендных платежей за три месяца отклоняется кассационной коллегией, поскольку был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 08.09.2008, заключенного между сторонами, при его подписании арендная плата за пользование помещением была согласована в размере 1 338 816 рублей в месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали возможность расторжения, изменения или дополнения договора путем подписания двустороннего соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009 арендная плата была установлена в размере 892 544 рублей в месяц (том 1, л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 арендная плата на 2010 год была уменьшена до 669 408 рублей в месяц. Срок действия указанного соглашения установлен до 31.12.2010 (том 1, л.д. 32).

С учетом того, что договор аренды был заключен на срок до 31.08.2018, а изменения размера арендной платы стороны определяли в дополнительных соглашениях, имеющих конкретный период действия и не содержащих условия о продлении действий условий соглашения о новом размере арендной платы по истечении срока действия дополнительного соглашения на какой-либо последующий период, суды пришли к обоснованному выводу, что по истечении срока действия соглашений к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора аренды в первоначальной редакции в части размера арендной платы, поскольку иной размер арендной платы на период после 31.12.2010 сторонами не был согласован.

Таким образом, ко взысканию по встречному иску правомерной является плата за пользование помещением в период с 21.04.2011 по 31.07.2011 исходя из ставки арендной платы по договору в размере 1 338 816 рублей.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной неправомерно не учел представленные в его адрес 10.12.2012 заявки об ограничении отпуска электроэнергии в арендуемые помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не является правоопределяющей, поскольку арендатор не оспаривает вывод суда о фактическом прекращении договора аренды с 03.10.2011 г.

Представленные в апелляционную инстанцию документы, в силу ст. 68 АПК РФ правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств невозможности использования истцом объекта аренды до июля 2011, так как арендные отношения между сторонами были прекращены лишь с октября 2011 года, каких либо требований к арендодателю, по поводу отсутствия в этот период подачи электрической энергии на арендуемый объект, истец не заявлял.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу N А09-8661/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сорокина И.В. Толкачева И.Ю.