Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5557/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А09-8661/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 08 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5557/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евролот Запад" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года по делу N А09-8661/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролот Запад" (ОГРН 1043244014110, г.Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (ОГРН 1093254001070, г.Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 1093254002005, г.Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "Союз лизинг" (ОГРН 1073250000185, г.Брянск) о расторжении договора аренды и взыскании 8 581 681 руб. 29 коп. убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32", общества с ограниченной ответственностью "ТК" и общества с ограниченной ответственностью "Союз лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Евролот Запад" о взыскании 4 016 448 руб. задолженности по арендной плате,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролот Запад" (далее - ООО "Евролот Запад") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - ООО "Ярмарка-32"), обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК") и обществу с ограниченной ответственностью "Союз Лизинг" (далее - ООО "Союз Лизинг") о расторжении договора аренды от 08.09.2008 и взыскании в солидарном порядке 8 581 681 руб. 29 коп. убытков.

В свою очередь, ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК" и ООО "Союз Лизинг" предъявили встречный иск к ООО "Евролот Запад" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 016 448 руб. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "Евролот Запад" отказано. Встречные исковые требования ООО "Ярмарка-32" удовлетворены: с ООО "Евролот Запад" в пользу ООО "Ярмарка-32" взыскано 4 016 448 руб. задолженности по арендной плате и 43 082 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТК" и ООО "Союз Лизинг" отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Евролот Запад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор аренды заключен с собственником здания 08.09.2008, поэтому именно собственник здания обязан выполнять решение суда и устранять нарушения Правил пожарной безопасности. Ссылается на то, что арендатор не был уведомлен о вынесении предписаний ОГПН и о наличии проектной документации, согласно которой должны быть проведены соответствующие работы. Отмечает, что после запрета судом эксплуатировать здание истец произвел демонтаж оборудования и не возобновлял использования торгового комплекса. В связи с этим считает необоснованным взыскание арендной платы в отсутствие факта пользования объектом аренды. Отмечает, что эксплуатация здания не возобновлена арендатором до настоящего времени и последний по этой причине несет убытки.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что истцами по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 8.5 договора от 08.09.2009. В связи с этим считает, что встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что встречный иск подан ненадлежащими истцами, которые не являются стороной по договору аренды. Отмечает, что в результате перепланировки помещений торгового центра предмет договора аренды от 08.09.2008 отсутствует. По его мнению, в соглашении от 01.10.2009 к договору аренды не согласован предмет аренды и не конкретизированы помещения, которые передаются ООО "Евролот Запад". Обращает внимание на то, что акт передачи помещений к договору аренды от 08.09.2008 не составлялся.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО "Промсоюз В" (арендодателем) и ООО "Евролот Запад" (арендатором) был заключен договор аренды (т.1, л.д.23-27).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 2405,3 кв. м - позиции N N 1,2,12,13, в том числе площадь, используемую арендатором, - 2 137 кв. м, и площадь для совместного использования на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, 3.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что объект аренды будет использоваться с целью размещения супермаркета "Свенская Ярмарка".

Срок аренды определен пунктом 1.6 договора с 08.09.2008 по 31.08.2018.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату, определив ее в размере 600 руб. за 1 кв. м арендуемого объекта в месяц. Общая сумма арендной платы за использование объектов аренды составляет 1 338 816 руб. в месяц.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2008 (т.1, л.д.28).

Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением ФРС по Брянской области 01.11.2008 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на оборотной стороне акта приема-передачи.

Соглашением от 01.10.2009, заключенным между ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК", ООО "Союз Лизинг" (новые собственники) и ООО "Евролот Запад", стороны предусмотрели, что в связи со сменой собственника объекта аренды с 01.10.2009 все права и обязанности арендодателя по договору от 08.09.2008 переходят к ООО "Ярмарка-32".

В соответствии с пунктом 4 соглашения доходы, полученные от пользования объектом, а также арендная плата, полученная от сдачи объекта в аренду ООО "Евролот Запад", перечисляются на счет ООО "Ярмарка-32".

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

28.07.2010 Фокинским районным судом г.Брянска было удовлетворено ходатайство прокурора Фокинского района и применена обеспечительная мера в виде запрета арендодателям эксплуатации объекта по причине несоответствия последнего правилам пожарной безопасности.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2010 о запрете эксплуатации спорного объекта.

Претензией от 01.10.2010, направленной арендодателю, ООО "ТК" и ООО "Союз Лизинг", арендатор уведомил их о невозможности использования арендуемого помещения в связи с запретом его эксплуатации и предложил возместить понесенные убытки в срок до 11.10.2010 и расторгнуть договор аренды (т.1, л.д.12).

Указанные в претензии требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд области исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате виновных действий ответчиков, вызванных расторжением договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения арендной сделки. Одновременно арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Евролот Запад" образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора cубаренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "Евролот Запад" сослалось на невозможность использования арендуемых помещений в связи с запретом его эксплуатации по причине несоответствия требованиям пожарной безопасности. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды предусмотрено статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как следует из условий договора аренды от 08.09.2008 с учетом соглашения от 01.10.2009, его предметом являлась передача арендатору в аренду части нежилого помещения площадью 2 405,3 кв. м - позиции N N 1,2,12,13, в том числе площади, используемой арендатором, - 2 137 кв. м, и площади для совместного использования на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, 3, для размещения супермаркета "Свенская Ярмарка".

При этом на момент передачи помещений арендатору последним не выявлено каких-либо недостатков принимаемых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 08.09.2008.

Доказательств того, что на момент передачи объекта аренды по акту приема-передачи от 08.09.2008 имущество не соответствовало условиям договора аренды и положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из вступивших в законную силу решений Фокинского районного суда г.Брянска от 31.01.2008, от 23.12.2009, постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 23.12.2009 (т.5, л.д.40-47), основаниями запрета деятельности торгового центра в арендуемом помещении послужили выявленные государственной инспекцией Фокинского района г.Брянска по пожарному надзору нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: не были представлены сведения об обеспечении нормативного уровня пожарной безопасности людей и вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей; первый, второй и третий этажи здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; не предусмотрено автоматическое отключение систем вентиляции и кондиционирования при пожаре и другие.

Позднее, 28.07.2010, Фокинским районным судом г.Брянска было удовлетворено ходатайство прокурора Фокинского района и применена обеспечительная мера в виде запрета арендодателям эксплуатации объекта по причине несоответствия последнего правилам пожарной безопасности. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2010 о запрете эксплуатации спорного объекта.

Отсюда следует, что арендатор владел и пользовался объектом аренды достаточно длительное время - около двух лет с момента передачи имущества и до момента запрета эксплуатации арендуемых помещений. В связи с чем суд области по праву признал необоснованными ссылки арендатора на наличие недостатков, не позволяющих использовать объект в предусмотренных целях.

То обстоятельство, что в арендуемом помещении выявлены нарушения обязательных правил пожарной безопасности и оно не соответствует требованиям Правил пожарной безопасности не может рассматриваться как наличие недостатков, не позволяющих использовать объект аренды в предусмотренных целях.

Указанные недостатки носят устранимый характер и не влекут за собой невозможность использования арендатором занимаемых помещений.

По мнению ООО "Евролот Запад", обязанность устранения нарушений требований Правил пожарной безопасности лежит на собственнике помещения.

Бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003, установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Согласно подпункту 2 пункта 38 Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. При этом в договоре аренды стороны могут регулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности.

В пункте 2.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство установить самостоятельно и за свой счет систему пожаротушения и оповещения в занимаемом объекте, а также выполнить иные требования, предъявляемые органами надзора и контроля к виду деятельности арендатора.

Отсюда следует, что стороны, заключая договор аренды, согласовали обязанность арендатора по установлению системы пожаротушения и оповещения в занимаемом объекте, а также выполнению иных требований, предъявляемых органами надзора и контроля к виду деятельности арендатора.

Принимая во внимание недоказанность факта передачи арендатору помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению, и учитывая условия договора аренды об обязанности арендатора по установлению системы пожаротушения и оповещения в занимаемом объекте, а также выполнению иных требований, предъявляемых органами надзора и контроля к виду деятельности арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением собственником своих обязательств в рамках договора аренды от 08.09.2008.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на неисполнение арендодателем обязательств, предусмотренных договором аренды.

Как установлено судом, факт передачи арендатору имущества в пригодном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 08.09.2008.

При этом наличие виновных действий ответчиков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора аренды от 08.09.2008, не подтверждено документально. Обеспечительная мера в виде наложения запрета эксплуатации торгового центра, принятая Фокинским районным судом г.Брянска, не обусловлена ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды от 08.09.2008.

В данном случае убытки определены истцом в виде расходов, понесенных в связи с закрытием торгового центра "Ярмарка", а также неполученного дохода в размере 8 581 681 руб. 29 коп.

Между тем, как правильно указано судом, представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков документы не подтверждают факт и размер убытков. Так, из товарных накладных невозможно установить, что вывоз товара осуществлялся из спорного помещения, порча товаров также произошла в этом помещении, а также порча товара связана с необходимостью их вывоза, а не по иным причинам, например, в связи с истечением срока годности.

При этом стоимость демонтажа оборудования, расходов по его вывозу, расходов по ремонту помещения и его содержанию, затрат по оплате труда не может рассматриваться убытками истца, понесенными в связи с неисполнением обязательств арендодателя, поскольку арендатор, не воспользовавшись правами, предоставленными нормами статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринял меры по освобождению помещения, демонтажу и вывозу оборудования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору аренды, а также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между таким неисполнением и возникшими у арендатора расходами, арбитражный суд по праву признал исковые требования о взыскании 8 581 681 руб. 29 коп. убытков не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ООО "Ярмарка-32" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.04.2011 по 21.07.07.2011 в размере 4 016 448 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в силу следующего.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность взыскания арендной платы в судебном порядке.

Как следует из условий пункта 1.6 договора аренды, стороны согласовали срок его действия с 08.09.2008 по 31.08.2018.

Соглашений об изменении срока действия договора аренды или досрочном расторжении договора аренды сторонами не заключалось. Оснований для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке не установлено. В связи с чем договор аренды от 08.09.2008 является действующим, а значит, арендатор обязан исполнять предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истцов по встречному иску задолженность ООО "Евролот Запад" по уплате арендных платежей составила за период с 21.04.2011 по 21.07.2011 в размере 4 016 448 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Евролот Запад" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 21.04.2011 по 21.07.2011 в размере 4 016 448 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску соответствующую сумму задолженности.

Принимая во внимание, что соглашением от 01.10.2009, заключенным между ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК", ООО "Союз Лизинг" и ООО "Евролот Запад", все права и обязанности арендодателя по договору от 08.09.2008 переданы ООО "Ярмарка-32", суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного последним иска, а встречные исковые требования ООО "ТК" и ООО "Союз Лизинг" признал не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что после запрета эксплуатации торгового центра он не пользовался объектом аренды, поэтому взыскание арендной платы необоснованно, подлежит отклонению. Тот факт, что арендатор не пользовался объектом аренды после запрета эксплуатации торгового центра, не подтвержден документально. Возврат имущества арендодателю по акту приема-передачи не производился. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что истцами по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 8.5 договора от 08.09.2009. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с названной правовой нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 8.5 договора предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами по договору, регулируются путем переговоров, в претензионном порядке, а при недостижении соглашения - в Арбитражном суде Брянской области и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанный пункт договора не содержит прямого указания на необходимость соблюдения сторонами письменного претензионного порядка урегулирования спора. Не согласованы сторонами форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий. Из содержания других условий договора также не следует согласование сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора с конкретизацией условий его применения.

Ссылка заявителя на то, что в соглашении от 01.10.2009 к договору аренды не согласован предмет аренды и не конкретизированы помещения, которые передаются ООО "Евролот Запад", неубедительна. Существенные условия договора аренды, в том числе предмет аренды и помещения, подлежащие передаче арендатору, содержатся непосредственно в самом договоре. Соглашение же от 01.10.2009, заключенное между ООО "Ярмарка-32", ООО "ТК", ООО "Союз Лизинг" и ООО "Евролот Запад", предусматривало лишь передачу ООО "Ярмарка-32" прав и обязанностей арендодателя по договору от 08.09.2008 в связи со сменой собственника объекта аренды. Никаких других дополнений либо изменений в договор данным соглашением не вносилось. Отсюда следует, что соглашение от 01.10.2009 не может быть оценено в качестве самостоятельной арендной сделки, что исключает применений к нему требований, предъявляемых действующим законодательством к такому виду договоров.

Довод заявителя о том, что акт передачи помещений к договору аренды от 08.09.2008 не составлялся, опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 08.09.2008, подписанным в том числе и арендатором (т.1, л.д.28).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ООО "Евролот Запад".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года по делу N А09-8661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина