Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6390 (3) по делу N А40-187803/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6390 (3) по делу N А40-187803/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-187803/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербург" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2016 N 033/ДПЮ-16-2, заключенного между должником и банком,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 04.02.2021, оспариваемый договор поручительства признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" (заемщик по основному обязательству) и должник (поручитель) были подконтрольны одному лицу - банку (кредитору), в связи с чем принятие обеспечения по спорному договору поручительства не было связано с основной деятельностью должника по добыче полезных ископаемых и фактически было направлено на создание фиктивной задолженности перед аффилированным лицом.

При таких условиях суды признали договор поручительства недействительным, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права не имеется.

По смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.

С учетом названных правовых позиций необходимо отметить следующее.

Как подтверждает сам заявитель в кассационной жалобе, лица, участвовавшие в спорных отношениях, были подконтрольны банку (кредитору). Таким образом, очевидно, что обеспечительная сделка была лишена экономической целесообразности как для поручителя, так и для кредитора, поскольку в такой ситуации возникал фактически "долг перед самим собой", что позволяло создать подконтрольную фиктивную задолженность. Ссылка же заявителя на возможное причинение вреда правам кредиторов банка в данном случае не относится к предмету спора, поскольку сделка оспаривается в деле о банкротстве должника (поручителя), соответственно, оценка сделки на предмет возможного причинения вреда осуществляется применительно к его кредиторам, а не кредиторам банка.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии условий для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина