Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н, Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Воронов Ф.А. - дов. о 24.09.2020 г.

от ГК АСВ - Мамедова Л.Н. - дов. от 18.12.2020 г.

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга",

на определение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Развитие СанктПетербурга" Врубеля Е.Б. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 103/ДЗ-15 от 19.10.2015 г. и договора о залоге движимого имущества N 103/ДЗ-15 от 11.08.2016 г., заключенными между должником и ПАО Банк "Югра", недействительными сделками,

в рамках дела о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 103/ДЗ-15 от 19.10.2015 и договора о залоге движимого имущества N 103/ДЗ-15 от 11.08.2016, заключенных между должником и Публичным акционерным обществом Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам утверждая, что годичный срок на подачу заявлений об оспаривании сделок, совершенных ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должен исчисляться с 18.07.2019 и истекает 18.07.2020, учитывая, что конкурсный управляющий узнал об аффилированности ООО "Сургуттранс", ПАО Банк "Югра" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" не ранее чем 18.07.2019.

На основании определения от 23.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е. на судей Кручинину Н.А. и Короткову Е.Н.

От конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представитель ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО Банк "Югра" были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 103/ДЗ-15 от 19.10.2015 и Договор о залоге движимого имущества N 103/ДЗ-15 от 11.08.2016 в обеспечение обязательств ООО "Сургутранс" по кредитному договору.

По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражный управляющий Врубель Е.Б. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Развитие Санкт-Петербурга" решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 16.07.2020.

Возражая на заявление ПАО Банк "Югра" о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий ссылался на то, что он узнал об аффилированности сторон сделок, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для их обжалования только после ознакомления с Актом налоговой проверки ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018 (далее - Акт) по итогам выездной налоговой проверки ООО "УБР-1" (ИНН 8603202604). Указанный Акт в материалы дела о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" был представлен УФНС России по г. Москве 18.07.2019 в обоснование своих возражений по рассмотрению заявления-требования ООО "Восток". С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагал, что им не пропущен срок исковой давности.

Отклоняя данные возражения конкурсного управляющего, суды указали, что материалами дела подтверждается, что до признания должника банкротом ООО "Развитие Санкт-Петербурга" 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 149 550 000 руб. (дело N А75-12928/2017).

Должник признан банкротом и был утвержден конкурсный управляющий 04.03.2019, в связи с этим 06.05.2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12928/2017 к участию в упомянутом обособленном споре в деле ООО "УБР-1" в качестве заинтересованного лица привлечен Врубель Е.Б. судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Развитие Санкт-Петербурга" отложено на 02.07.2019; этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить позицию по существу спора.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что, начиная с 06.05.2019 конкурсный управляющий был привлечен к рассмотрению спора по делу N А75-12928/2017, имел возможность знакомиться в материалами данного дела и исполняя обязанности управляющего должен был с ознакомиться с материалами дела N А75-12928/2017 для выполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по представлению письменной позиции.

Суды указали, что тот факт, что 02.07.2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание отложено на 27.07.2019 в связи с удовлетворением ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" об отложении судебного разбирательства не имеет правового значения, поскольку с учетом названных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание принимается не только момент, когда конкурсный управляющий узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, но также момент, когда он должен был узнать об этом.

Учитывая, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-12928/2017 конкурсному управляющему ООО "Развитие Санкт-Петербурга" было предоставлено практически 2 месяца для ознакомления с делом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не позднее 02.07.2019 должен быть осведомлен об аффилированности сторон спорных сделок.

Учитывая, что с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 16.07.2020, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий должен был узнать не ранее, чем 18.07.2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в указанную дату сведения об аффилированности сторон спорных сделок были представлены в деле о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга". Однако, как указывалось ранее, конкурсный управляющий был привлечен к рассмотрению дела N А75-12928/2017 уже в мае 2019 года, а, значит, фактически имел возможность ознакомиться с материалами названного дела и к 02.07.2019 уже обладать информацией об аффилированности сторон спорных сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда РФ от 25.06.2021 г. N 305-ЭС21-6390(3) и N 305-ЭС21-6390(1) по мнению судебной коллегии являются ошибочными, так как указанные споры разрешены судами при наличии иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А Кручинина