Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра": Коровин А.А. по дов. от 24.03.2021,

от ООО "НБК-Сургут": Стекольников Д.В. по дов. от 20.04.2021,

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Караманова В.А. по дов. от 23.03.2021,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Банк "Югра" в реестре требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на кредитора ООО "НБК-Сургут" в размере 17313281,56 руб. в рамках дела о признании ООО "Развитие Санкт-Петербурга несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 проведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "Югра" в реестре требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на кредитора ООО "НБК-Сургут" в размере 17313281,56 руб. третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А40-187803/2018 судья Перунова В.Л. заменена на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "НБК-Сургут", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НБК-Сургут" обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" на него в реестре требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 17313281,56 руб. как обеспеченных залогом имущества.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Собрание кредиторов большинством голосов решило обязать конкурсного управляющего назначить собрание кредиторов для подписания и утверждения мирового соглашения.

На собрании кредиторов должника от 07.09.2020 кредитор ПАО Банк "Югра" голосовал против утверждения мирового соглашения.

Сумма требований кредитора ПАО Банк "Югра", обеспеченных залогом имущества должника, составляет 17313281,56 руб.

ООО "НБК-Сургут" погасило требования ПАО Банк "Югра" в размере 17313281,56 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса платежным поручением от 27.11.2020 N 36278.

Ранее заявитель дважды перечислял Банку денежные средства в том же размере, однако Банк отказывался от предложенного исполнения и возвращал полученные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавшими участия в голосовании. В этом случае конкурсный кредитор обязан принять такое исполнение, предложенное за должника, при этом исполнившему обязательства должника переходят права конкурсного кредитора, чьи требования погашены.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В настоящем случае, руководствуясь положениями п. 4 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор - ООО "НБК-Сургут", исполнил обязательства должника перед ПАО Банк "Югра", голосовавшего против утверждения мирового соглашения, путем зачисления 27.11.2020 денежных средств в размере 17313281,56 руб. на депозит нотариуса для передачи конкурсному управляющему ПАО Банк "Югра".

Удовлетворяя заявленное требование ООО "НБК-Сургут", суд исходил из того, что в п. 4 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок погашения требований конкурсного кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения. Указанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на воспрепятствование злоупотреблению со стороны отдельных кредиторов и на стимулирование применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве. При этом, в судебной практике сложилось четкое мнение, что у кредиторов не может быть иного интереса в деле о банкротстве, кроме удовлетворения денежных требований.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права требования ПАО Банк "Югра" к ООО "Развитие Санкт- Петербурга" в сумме 17313281,56 руб. перешли к ООО "НБК-Сургут" в силу закона.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что требование ООО "НБК-Сургут" уже было рассмотрено при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2020 отклоняются коллегией как необоснованные.

Из содержания названного судебного акта следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом применительно к иным основаниям - ст. 313 ГК РФ, ст. 125, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование кредитора применительно к нормам п. 4 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не рассматривалось.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве утверждено арбитражным судом определением от 12.05.2021. Названный судебный акт в установленном порядке не отменен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-187803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева