Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Развитие СанктПетербурга": Воронов Ф.А. по дов. от 24.09.2019,

от ПАО Банк "ЮГРА": Коробко Е.А. по дов. от 20.11.2019,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮжноВладигорское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019,

о включении требования ООО "Южно-Владигорское" в размере 46701636,25 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Развитие СанктПетербурга" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович, сообщение о чем, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮжноВладигорское" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46701636,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЮжноВладигорское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Развитие Санкт-Петербурга" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Развитие СанктПетербурга" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2015 между ООО "ЮжноВладигорское" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" был заключен договор N РСПБГИНТ-0315 поставки нефти, по которому кредитор в качестве аванса внес денежные средства в размере 37700000 руб.

01.04.2015 между ООО "Южно-Владигорское" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" был заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора (договор N РСПБ-ГИНТ-0315 поставки нефти от 01.03.2015) на заемное обязательство под 8,5 % годовых.

Займ не был возвращен, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров N РСПБ-ГИНТ-0315 поставки нефти от 01.03.2015, договор новации от 01.04.2015, платежное поручение N 285 от 30.03.2015.

При изложенных обстоятельствах ООО "ЮжноВладигорское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности в размере 46701636,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствует необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

По мнению суда первой инстанции, характер договоров не несет экономической обоснованности.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление ООО "ЮжноВладигорское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности в размере 46701636,25 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-187803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова