Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6390 (2) по делу N А40-187803/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6390 (2) по делу N А40-187803/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-187803/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербург" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными:

- решения должника как единственного участника ООО "Густореченский участок" от 14.12.2018;

- решения должника о распределении размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО "Густореченский участок" от 06.05.2019;

- действий должника по передаче права пользования участком недр своему дочернему обществу - ООО "Густореченский участок" - лицензии ХМН 150770 НР от 30.12.2010 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Густореченского лицензионного участка, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2020 и округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении оспариваемых сделок не было допущено нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов относительно того, что действия должника по переоформлению лицензии на иное лицо не могут быть в принципе оспорены, являются ошибочными. Очевидно, что лицензия на добычу полезных ископаемых представляет собою материальный актив, который может быть реализован в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем названный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку лицензия была передана обществу, которое на тот момент являлось 100% дочерней структурой должника.

При этом последующее уменьшение доли должника в капитале данного общества в настоящем случае не может подтверждать наличие вреда, так как судами установлено, что на момент такого уменьшения доля должника находилась в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), доли как должника, так и нового участника находятся в залоге у названного банка вплоть до настоящего времени.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии условий для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина