Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2015 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

город Калуга

02 февраля 2015 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Пешкова М.А. - представитель ОАО "СДА-Групп", доверенность от 25.02.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДА-Групп" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А36-3351/2013,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", приказами Банка России N ОД-356 и N ОД-357 от 08.07.2013 у ОАО "Липецкий областной банк" (далее - Банк, должник) с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и до момента вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, в ОАО "Липецкий областной банк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2013 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий областной банк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий должника 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 05.07.2013 по списанию с расчетного счета Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" (далее - Ассоциация) N 40703810900010000042 денежных средств в сумме 1 999 025,83 руб. с назначением платежа "Погашение кредита по к/д N 06-002/кл-13 от 05.06.2013 по договору уступки требований (цессии) от 05.07.2013", и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" денежных средств в сумме 1 999 025,83 руб.,

- восстановления обязательств ОАО "Липецкий областной банк" перед Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области" в сумме 1 999 025,83 руб. по договору банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006 в данных бухгалтерского учета должника.

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего уточнил предмет требований, просил суд признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 05.07.2013, заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области", и применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 200 000 руб.;

- восстановления обязательства ООО "СДА-групп" перед ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 1 799 025,83 руб. по кредитному договору N 06-002/КЛ-13 от 05.06.2013;

- восстановления обязательства ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 1 999 025,83 руб. перед Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области" по договору банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006 в данных бухгалтерского учета ОАО "Липецкий областной банк".

В судебном заседании 08.04.2014 представитель конкурсного управляющего вновь изменил предмет требований и просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 05.07.2013 с расчетного счета Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" N 40703810900010000042 денежных средств на сумму 1 999 025,83 руб. с назначением платежа: "Погашение кредита по к/д N 06-002/кл-13 от 05.06.2013 по договору уступки требования (цессии) от 05.07.2013", и применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1 999 025,83 руб.;

- восстановления обязательства ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 1 999 025,83 руб. перед Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области" по договору банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006 в данных бухгалтерского учета ОАО "Липецкий областной банк".

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению измененные требования заявителя, а также принял отказ от заявленных требований к ООО "СДА-групп".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение суда области отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 05.07.2013 с расчетного счета Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" N 40703810900010000042 денежных средств на сумму 1 999 025,83 руб. с назначением платежа: "Погашение кредита по к/д N 06-002/кл-13 от 05.06.2013 по договору уступки требования (цессии) от 05.07.2013", и применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 1 999 025,83 руб. перед Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области" по договору банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006 в данных бухгалтерского учета ОАО "Липецкий областной банк";

- восстановил задолженность ООО "СДА-групп" в сумме 1 999 025,83 руб. перед ОАО "Липецкий областной банк" по кредитному договору N 06-002/кл-13 от 05.06.2013.

В кассационной жалобе ООО "СДА-Групп", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает апелляционное постановление подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Липецкий областной банк" (банк) и ООО "СДА-групп" (заемщик) 05.06.2013 заключен кредитный договор N 06-002/КЛ-13 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. со сроком возврата до 05.06.2015 (п. 1.1. кредитного договора).

Для учета полученных заемщиком денежных средств в рамках кредитной линии банк открыл ссудный счет N 45207810800060020178 (п. 2.8 кредитного договора).

В п. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что датой погашения кредита или его части следует понимать дату отражения уменьшения либо прекращения задолженности на ссудном счете.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках кредитного договора банк исполнил обязательства по выдаче кредита на сумму 5 184 641,10 руб.

Между ООО "СДА-групп" и Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области" 05.07.2013 заключен договор перевода долга, согласно которому должник (ООО "СДА-групп") с согласия кредитора (ОАО "Липецкий областной банк) переводит часть своих обязательств, возникших по кредитному договору N 06-002/КЛ-13 от 05.06.2013, на нового должника (Ассоциацию). Сумма переведенных обязательств указана в п. 1.3 договора о переводе долга и составляет 1 999 025,83 руб. В тот же день кредитор дал согласие на перевод долга в сумме 1 999 025,83 руб. Таким образом, договор перевода долга был подписан и вступил в силу 05.07.2013.

Ассоциация "Совет муниципальных образований Липецкой области" 05.07.2013 перечислило денежные средства в сумме 1 999 025,83 руб. на счет ОАО "Липецкоблбанк" N 45207810800060020178, являющийся ссудным, открытым при заключении кредитного договора N 06-002/КЛ-13 от 05.06.2013. Указанное перечисление было совершено на основании платежного поручения N 114 от 05.07.2013 с назначением платежа: "Погашение кредита по к/д N 06-002/кл-13 от 05.06.2013 по договору уступки требования (цессии) от 05.07.2013",

Спорная операция по перечислению денежных средств в сумме 1 999 025,83 руб. отражена в выписке по лицевому счету Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" за 05.07.2013.

Материалами дела, в том числе справкой конкурсного управляющего от 21.04.2014 N 14-14 исх-36365, подтверждено, что ООО "СДА-групп" 05.07.2013 полностью погасило оставшуюся часть задолженности по кредитному договору с учетом причитающихся процентов, т.е. по состоянию на 06.07.2013 обязательства перед ОАО "Липецкий областной банк", возникшие из кредитного договора N 06-002/КЛ-13 от 05.06.2013,были исполнены полностью.

В качестве оснований для признания сделки - платежа, совершенного 05.07.2013, недействительной, конкурсный управляющий сослался на положения п. п. 1 - 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе полагая, что Ассоциация получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед остальными клиентами банка, в период совершения спорного платежа банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 05.07.2013 все суммы, учтенные в картотеке, являлись незначительными. Данных о том, что платежные документы, учтенные в картотеке, не были исполнены, материалы дела не содержат. Напротив, сведения по лицевому счету подтверждают, что банком осуществлялись операции по исполнению платежных поручений клиентов. При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае перевод денежных средств по поручению ответчика был совершен через корреспондентский счет.

Кроме того, суд области исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Ассоциация являлась клиентом банка по договору банковского счета, в связи с чем у данного юридического лица имелось право требования к банку в пределах денежных средств, находящихся на счете. В свою очередь, оспариваемый платеж произведен в пользу банка. Т.е. спорной сделкой по списанию с расчетного счета денежных средств произведено исполнение платежного поручения клиента, направленного на погашение ссудной задолженности перед ОАО "Липецкий областной банк"; оспариваемой операцией банк осуществил действия по получению от должника денежных средств, а не по выводу их со счетов кредитного учреждения.

Судом не установлено, а заявителем не доказано, что банковская операция по исполнению платежного поручения ответчика была совершена "выборочно" и осуществлялась при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Как было указано выше, оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет.

Кроме того, суд области указал, что спорная банковская операция не превышает 1% активов должника (ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) - даже если учитывать сведения о состоянии активов ОАО "Липецкий областной банк" с учетом корректировки, произведенной временной администрацией (658 884 000 руб.), то спорный платеж составляет 0,303% от указанной стоимости активов должника.

Суд области пришел к выводу о том, что исходя из общедоступности информации, публикуемой в виде формы отчетности ОАО "Липецкий областной банк" бухгалтерский баланс на 01.01.2013, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Ассоциации не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы суда области являются несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апелляционным судом принято во внимание, что между ОАО "Липецкий областной банк" (банк) и ООО "СДА-групп" (заемщик) имелись отношения, вытекающие из кредитного договора N 06-002/КЛ-13 от 05.06.2013. В рамках кредитного договора банк исполнил обязательства по выдаче кредита на сумму 5 184 641,10 руб.

Отношения между ОАО "Липецкий областной банк" и Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области" были урегулированы договором банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006.

Ассоциацией 02.07.2013 была осуществлена попытка платежа с расчетного счета в ОАО "Липецкий областной банк" на сумму 1 940 000 руб.

В период с 03.07.2013 по 04.07.2013 платеж Ассоциации не был исполнен и был помещен в картотеку.

Установив обстоятельства заключения между ООО "СДА-групп" и Ассоциацией 05.07.2013 договора перевода долга на сумму 1 999 025,83 руб., дачи кредитором согласия на перевод долга, а также фактического перечисления Ассоциацией денежных средств в сумме 1 999 025,83 руб. путем списания их с лицевого счета Ассоциации N 40703810900010000042 с назначением платежа: "Погашение кредита по к/д N 06-002/кл-13 от 05.06.2013 по договору уступки требования (цессии) от 05.07.2013" и зачисления на ссудный счет ООО "СДА-групп" в ОАО "Липецкий областной банк" по кредитному договору N 06-002/кл-13 от 05.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место внутрибанковская проводка без реального осуществления расчетов и использования корреспондентского счета банка в ЦБ РФ (Банке России).

Ввиду чего, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет, не основаны на материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в период с 28.06.2013 по 08.07.2013 на исполнение банка было принято 515 документов на общую сумму свыше 37 млн. руб., которые по состоянию на 08.07.2013 не были исполнены последним.

По состоянию на 01.07.2013 в отношении ОАО "Липецкий областной банк" был введен запрет на осуществление отдельных банковских операций на основании ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России и п. 1.20 Инструкции ЦБ РФ N 59.

Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Решением от 21.08.2013 суд признал ОАО "Липецкий областной банк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Оспариваемое перечисление осуществлено 05.07.2013, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации.

Суд округа полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка от 05.07.2013 повлекла утрату банком права на получение реальных денежных средств по кредиту, а не путем формальной внутрибанковской проводки с одного счета в банке на другой при условии скрытой картотеки без фактического получения денежных средств в счет исполнения задолженности ООО "СДА-групп" перед ОАО "Липецкий областной банк" по кредитному договору N 06-002/кл-13 от 05.06.2013.

Кроме того, денежные средства в сумме 1 999 025,83 руб., находившиеся на счете Ассоциации N 40703810900010000042, были фактически частично возмещены ей ООО "СДА-групп" (подтверждается справкой Ассоциации от 17.10.2014 (исх.N 24/01-14) при условии того, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве денежные требования по счету в сумме 1 999 025,83 руб. должны были быть включены в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".

Следовательно, апелляционная коллегия правомерно указала, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой операцией банк осуществил действия по получению от должника денежных средств, а не по выводу их со счетов кредитного учреждения, не основан на обстоятельствах дела.

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъясняется, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (п.п. "б" п. 35.3 постановления).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкий областной банк" вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что в период с 28.06.2013 по 08.07.2013 на исполнение банка было принято 515 документов на общую сумму свыше 37 млн. руб., которые по состоянию на 08.07.2013 не были исполнены последним. По состоянию на 01.07.2013 в отношении ОАО "Липецкий областной банк" был введен запрет на осуществление отдельных банковских операций на основании ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России и п. 1.20 Инструкции ЦБ РФ N 59.

Наличие неисполненных требований по скрытой картотеке подтверждается также тем, что в период со 02 по 05 июля 2013 года не был исполнен и платеж самой Ассоциации с расчетного счета в ОАО "Липецкий областной банк" на сумму 1 940 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Как верно указано в постановлении апелляционной инстанции, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (статьи 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).

Права требования банка по кредитным договорам также являются имуществом банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования банка по кредитным договорам на основании статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы в силу статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В рассматриваемом случае в результате произведенного платежа банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств, а именно - фактически имела место внутрибанковская проводка с одного счета в банке на другой счет в банке при отсутствии каких бы то ни было реальных денежных операций по погашению задолженности по кредиту. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Более того, перечисление путем внутрибанковской проводки с одного счета в банке на другой счет в банке при отсутствии каких бы то ни было реальных денежных операций по погашению задолженности по кредиту без использования корреспондентского счета, в том числе в преддверии банкротства не отнесено статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что принятие судом области отказа от применения последствий недействительности сделки к ООО "СДА-групп" не допускается без учета правовой позиции третьих лиц, в т.ч. конкурсных кредиторов, нарушает их процессуальные права, а также права на соразмерное удовлетворение требований. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие решения собрания кредиторов о возможности процессуального отказа от применения последствий недействительности сделки к ООО "СДА-групп".

Апелляционная коллегия сочла, что в рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо восстановить задолженность ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 1 999 025,83 руб. перед Ассоциацией по договору банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006 в данных бухгалтерского учета ОАО "Липецкий областной банк", а также восстановить задолженность ООО "СДА-групп" в сумме 1 999 025,83 руб. перед ОАО "Липецкий областной банк" по кредитному договору N 06-002/кл-13 от 05.06.2013. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности в виде взыскания с Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1 999 025,83 руб. и отказал в их удовлетворении.

Однако, в данной части суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, как сделанными без учета совокупности доказательств по делу.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате оспариваемой сделки произошло формальное погашение задолженности ООО "СДА-групп" в сумме 1 999 025,83 руб. перед ОАО "Липецкий областной банк" по кредитному договору N 06-002/кл-13 от 05.06.2013. Одновременно произошло уменьшение в данных бухгалтерского учета банка его задолженности в сумме 1 999 025,83 руб. перед Ассоциацией по договору банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006.

Вместе с тем, апелляционной коллегией не учтено, что между ООО "СДА-групп" и Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области" с согласия кредитора ОАО "Липецкий областной банк" 05.07.2013 состоялся договор перевода долга на сумму 1 999 025,83 руб., в результате заключения которого обязательства ООО "СДА-групп" по кредитному договору на сумму 1 999 025,83 руб. перешли к Ассоциации. После полного погашения оставшейся части кредитной задолженности самим ООО "СДА-групп" 05.07.2013 с учетом причитающихся процентов, правоотношения между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "СДА-групп", возникшие из кредитного договора, прекратились.

Новым должником по кредитному договору на сумму 1 999 025,83 руб. стала Ассоциация, которая оспариваемым платежом 05.07.2013 формально исполнила свои обязательства перед банком. Именно эта операция привела к предпочтительному удовлетворению требований Ассоциации, и является предметом заявленных конкурсным управляющим требований.

Ввиду чего, суд кассационной инстанции в качестве последствий недействительности сделки считает необходимым восстановить задолженность ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 1 999 025,83 руб. перед Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области" по договору банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006 в данных бухгалтерского учета ОАО "Липецкий областной банк"; восстановить задолженность Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" в сумме 1 999 025,83 руб. перед ОАО "Липецкий областной банк" по кредитному договору N 06-002/кл-13 от 05.06.2013; взыскать с Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1 999 025,83 руб. по кредитному договору N 06-002/кл-13 от 05.06.2013.

Более того, суд округа не может признать правомерной ссылку апелляционной коллегии на отсутствие решения собрания кредиторов о возможности процессуального отказа от применения последствий недействительности сделки к ООО "СДА-групп".

Как усматривается из материалов дела, после неоднократного уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий банка просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации в пользу банка 1 999 025,83 руб. и восстановления обязательства банка на эту сумму перед Ассоциацией по договору банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006 в данных бухгалтерского учета ОАО "Липецкий областной банк", оспаривая при этом сделку по перечислению денежных средств 05.07.2013. Принимая во внимание состоявшийся между сторонами договор перевода долга, конкурсный управляющий отказался целиком от требований к ООО "СДА-групп" как ответчику по делу. Договор перевода долга не являлся предметом заявленного требования, сведений о признании его в установленном порядке недействительным не представлено, в связи с чем при применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции должен был учитывать правоотношения сторон, возникшие в результате заключения данного договора, и применить последствия недействительности к участникам оспариваемой сделки.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А36-3351/2013 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 1 999 025,83 руб. перед Ассоциацией "Совет муниципальных образований Липецкой области" по договору банковского счета N 40703042/1 от 02.08.2006 в данных бухгалтерского учета ОАО "Липецкий областной банк".

Восстановить задолженность Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" в сумме 1 999 025,83 руб. перед ОАО "Липецкий областной банк" по кредитному договору N 06-002/кл-13 от 05.06.2013.

Взыскать с Ассоциации "Совет муниципальных образований Липецкой области" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1 999 025,83 руб. по кредитному договору N 06-002/кл-13 от 05.06.2013.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина