Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-1013/2021 по делу N А40-11925/2020 Постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства оставлено без изменения, поскольку установлен факт принадлежности истцу спорных произведений и факт их незаконного использования ответчиком, размер компенсации определен исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-1013/2021 по делу N А40-11925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Алены Ивановны (Москва, ОГРНИП 313774602400709) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-11925/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кулик Алене Ивановне о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кулик Алены Ивановны - Цыганков В.В. (по доверенности от 03.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Алене Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Логотип Три Кота" в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на представленный в материалы дела сертификат соответствия товара, который, по мнению ответчика, доказывает введение самим истцом спорного товара в гражданский оборот и указывает на отсутствие доказанности факта правонарушения в действиях ответчика. Предприниматель полагает недостаточным основанием для вывода о наличии в его действиях вины непредставление им документов, подтверждающих наличие права использовать размещенный на реализуемом товаре спорный товарный знак, поскольку у предпринимателя имелся сертификат соответствия на этот товар.

Как отмечает ответчик, в деле отсутствуют доказательства контрафактности реализованного им товара.

Предприниматель ссылается также на то, что суд первой инстанции не выносил определение о приобщении к материалам дела данного товара в качестве вещественного доказательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой компенсации причиненным убыткам.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что по другому делу ранее с него уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, составляющие серию с вышеназванными товарными знаками. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовой подход Суда по интеллектуальным правам, согласно которому поведение истца в целях повторного обращения в суд с требованием о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительных прав за распространение контрафактной продукции, "входящей в одну серию", должно расцениваться как злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

В ходе закупки, произведенной истцом 08.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, д. 5, ТЦ "Лига", был установлен факт реализации ответчиком набора игрушек с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, а также являющимися воспроизведением либо переработкой названных произведений изобразительного искусства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела видеофайл не содержит даты записи, не является записью информации непосредственно от первоисточника изображения, не может быть надлежаще процессуально проверен и удостоверен судом. Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, на какой именно носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная информация, исходный видеофайл. Истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного товара непосредственно у ответчика, поскольку сделать идентификацию товара, отраженного на видеосъемке с товаром, представленным в суд, невозможно.

Суд первой инстанции также указал, что для осуществления розничной реализации товара получение разрешения на использование исключительных прав не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, пришел к выводам о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также об обоснованности заявленного размера компенсации.

Исследуя выводы суда первой инстанции о невозможности признания надлежащим доказательством видеозаписи, представленной в материалы дела, и о невозможности идентифицировать ее в качестве оригинала, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал видеозапись на предмет ее достоверности, а также не представил доказательств, опровергающих им факт реализации спорного товара.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Оценивая довод предпринимателя о несоразмерности и необходимости снижения заявленной суммы компенсации и представленные им доказательства, применив положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации до 50%, что составило 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в заявленном размере.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленный им в материалы дела сертификат соответствия исключает нарушение исключительных прав, а также на отсутствие в деле доказательств контрафактности спорного товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано выше, истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак или права на его защиту, а также факт использования указанного права ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать правомерность своих действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Таким образом, данный документ не подтверждает факт ввода спорного товара в оборот правообладателем либо с его согласия.

Между тем, ссылаясь на сертификат соответствия в качестве доказательства введения спорного товара в гражданский оборот самим истцом, ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, т.е. не представил доказательства, подтверждающие легальность происхождения товара и опровергающие доводы истца об их контрафактности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своих возражениях ответчик не представил доказательства оригинальности спорного товара, введения его в гражданский оборот правообладателем.

Несогласие предпринимателя с выводами судов о размере причиненных убытков и отсутствием их обоснования не влечет отмену судебных актов, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судами с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не выносил определение о приобщении к материалам дела данного товара в качестве вещественного доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что компенсация взыскана необоснованно с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-153277/2020, не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доводы лиц, участвующих в деле, ранее не заявлявшиеся лицами, участвующими в деле, в судах нижестоящих инстанций, отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает указанные выше доводы предпринимателя направленными на переоценку выводов судов в отношении оцененных ими доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Поскольку назначение суда, пересматривающего решение, вступившее в законную силу, - это проверка исключительно законности решения, то возможность представления дополнительных доказательств противоречила бы этой цели, а проверочная инстанция дублировала бы суды первой и второй инстанций, назначение которых как раз и состоит в сборе, исследовании и оценке доказательств. Поэтому проверка идет по имеющимся в деле материалам, не заявляются новые требования и не устанавливаются новые обстоятельства.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-11925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур