Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

город Калуга

09 апреля 2013 г.

Дело N А14-17047/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Козеевой Е.М.,
		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Филатова Е.С. - представитель конкурсного управляющего, доверенность N 16 от 11.02.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А14-17047/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Азимут" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Определением суда от 11.11.2009 в реестре требований кредиторов ЗАО "Азимут" установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования главы КФХ "Графское" Князева А.В. в сумме 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 05.03.2011 с ЗАО "Азимут" в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-информ" взыскано 45 000 руб. текущей задолженности за оказанные временному управляющему услуги по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника.

Определением суда от 27.04.2011 с ЗАО "Азимут" в пользу Джурабаева С.Г. взыскано 332 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

23.01.2012 конкурсный кредитор глава КФХ "Графское" Князев А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-информ" (текущий кредитор), индивидуальный предприниматель Джурабаев С.Г. (текущий кредитор) обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2012 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. отказано.

01.08.2012 Машонкин Д.Н., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с заявителей жалобы судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы в судах первой и апелляционной инстанций в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявления Машонкина Дмитрия Николаевича о взыскании с главы КФХ "Графское" Князева А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-информ", индивидуального предпринимателя Джурабаева С.Г. в солидарном порядке 73 000 руб. судебных расходов отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н., не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда области и постановлением от 24.01.2013 оставил его в силе.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" Машонкин Д.Н, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неприменение арбитражным судом закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, неправильное толкование закона. Указывает, что привлечение специалиста с целью судебной защиты своих прав и законных интересов, а также возмещение расходов на оплату услуг такого специалиста являются неотъемлемой частью права каждого на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Считает необоснованным вывод судов об универсальности позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а состоявшиеся по делу судебные акты - подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим Машонкиным Д.Н. и ООО "Лекс Групп" заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2012 N 08/04/2012, предметом которого является представление интересов управляющего в арбитражном суде по настоящему делу в связи с рассмотрением жалобы кредиторов на его действия (бездействие) в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Азимут".

Судом установлено, что интересы Машонкина Д.Н. при рассмотрении жалобы Князева А.В., Джурабаева С.Г., ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" на его бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" в суде первой инстанции представляли Манаев И.В., Гаврилов С.В., Гончарова О.Г.

Сторонами составлены акты сдачи-приема выполненных услуг N 1 от 13.07.2012 и N 2 от 31.08.2012.

Квитанцией N 6859 от 27.07.2012 Машонкин Д.Н. оплатил ООО "Лекс Групп" 55 000 рублей с назначением платежа "Вознаграждение за услуги по договору 08.02.2012 N 08/04/2012".

Квитанцией N 6859 от 04.09.2012 Машонкин Д.Н. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" 18 000 рублей с назначением платежа "Оказание юридических услуг".

Ссылаясь на положения ст. ст. 101, 106 АПК РФ, арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. просил взыскать солидарно с заявителей жалобы понесенные расходы в размере 73 000 руб., из них:

- составление отзыва на жалобу - 5 000 рублей;

- участие в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции (по 8 000 рублей каждое) - 16 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 10 000 рублей каждое) - 20 000 рублей;

- составление отзыва на заявление о фальсификации доказательств - 7 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов - 8 000 рублей;

- составление возражений на совместный отзыв по заявлению - 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" Машонкиным Д.Н. требования о взыскании в солидарном порядке 73 000 рублей судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора главы КФХ "Графское" Князева А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-информ" (текущий кредитор), индивидуального предпринимателя Джурабаева С.Г. (текущий кредитор) об оспаривании действий конкурсного управляющего, поданная на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связана с осуществлением конкурсным управляющим Машонкиным Д.Н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Суды указали, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.06.2012 года N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Исходя из того, что субъектом спора по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий, а не должник, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы главы КФХ "Графское" Князева А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-информ", ИП Джурабаева С.Г. на его действия и о необоснованности расходов на оплату такого представителя.

Суд округа не может согласиться с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 указанного Пленума, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что в удовлетворении жалобы кредиторов на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 отказано, в связи с чем судебными инстанциями не применены положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов об универсальности позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012. В указанном постановлении фактические обстоятельства рассмотренного дела не аналогичны обстоятельствам в рассматриваемом деле. В настоящем случае расходы конкурсного управляющего возникли в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы кредиторов на его действия (бездействие), в то время как высшей судебной инстанцией был рассмотрен спор о взыскании убытков в порядке искового производства.

Таким образом, в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеназванные обстоятельства, дать оценку требованиям конкурсного управляющего, исходя из заявленных оснований и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А14-17047/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев