Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-1075/13 по делу N А23-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Чалой Н.Н. - представителя (доверенность N 1385 от 16.11.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А23-3796/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" (далее - ГБУ КО "ЦБР Боровский район", истец), ОГРН 1024000537208, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс", ответчик), ОГРН 1023301283070, о расторжении гражданско-правового договора N 10 на поставку шовного материала от 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2012 года указанное исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости товара в сумме 334 337 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2012 года (судья А.А. Курушина) встречный иск возвращен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года (судьи Е.И. Можеева, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как они касаются исполнения одного и того же договора от 20.06.2012 N 10; встречное требование направлено к зачету первоначального, поскольку в случае взыскания судом стоимости товара, указанный договор не может быть расторгнут; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.06.2012 г. по результатам аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 10 на поставку шовного материала, по условиям которого поставщик обязался поставить шовный материал в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение 1), соответствующий установленным требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и СанПин), имеющий обязательное подтверждение соответствия (т.1 л.д. 37-52).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2012 г.

Цена договора составляет 392 422 руб. 11 коп. (п. 6.1).

Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Как указано в п. 3.1 договора товар должен предоставляться в распоряжение заказчика по заявительному методу с момента заключения договора до 31.12.2012 г. транспортом поставщика, в течение 10 дней с момента оповещения. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

В обоснование иска о расторжении договора истец ссылался на то, что ответчик поставлял товар, не указанный в спецификации и в сроки, не согласованные с заказчиком, в связи с чем заказчик отказывался его принимать. Поставки товара в сроки и в ассортименте, указанные в договоре, ответчик не осуществил.

Претензиями от 31.08.2012 г. и от 04.09.2012 г. о существенном нарушении договора истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, заявив, что по существу ответит только после получения оригиналов документов почтой.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий спорного государственного контракта в установленный срок, а также на то, что предложение о его расторжении оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Дельта плюс" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ГБУ КО "Центральная районная больница Боровского района" стоимость товара в размере 334 337 руб. 61 коп.

ООО "Дельта" ссылалось на то, что 17.07.2012 им в соответствии с заключенным договором был поставлен ГБУЗ КО "ЦРБ Боровского района" шовный материал по накладным от 16.07.2012 на общую сумму 228 028,24 руб., однако заказчик отказался от приемки товара, указав, что товар, проступивший в расположение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит.

30.08.2012 обществом был доставлен товар, всего 50 наименований на общую сумму 160 579,46 руб., от приемки которого ГБУЗ КО "ЦРБ Боровского района" так же отказалось.

ООО "Дельта" считает, что обе поставки по названному договору произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, формы документов соответствуют утвержденным нормам.

12.09.2012 общество повторно поставило ГБУ КО "Центральная районная больница Боровского района" по накладным товар на общую сумму 334 337, 61 руб., который заказчик отказался принять.

В связи с отказом ГБУ КО "Центральная районная больница Боровского района" в приемке товара, ООО "Дельта плюс" заявило встречные требования о взыскании стоимости товара в сумме 334 337,61 руб.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом иска больницы является требование о расторжении договора поставки, заключённого с обществом.

Во встречном иске общество заявило требование о взыскании с больницы стоимости товара по договору от 20.06.2012 N 10.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по предмету. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков. Как правильно указал суд, такое положение дел не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, требования общества не направлены к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

С учетом изложенного, у первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное определение и постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А23-3796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова