Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 20АП-427/13

Тула

26 февраля 2013 г.

Дело N А23-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" (г. Боровск, ОГРН 102400537208, ИНН 4003013252) - Чалой Н.Н., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (г. Владимир, ОГРН 1023301283070, ИНН 3327310253), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу N А23-3796/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - общество) о расторжении договора от 20.06.2012 N 10 на поставку шовного материала.

Общество обратилось со встречным иском к больнице о взыскании стоимости товара в сумме 334 337 рублей 61 копейки, которые определением суда от 11.12.2012 возвращен. Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе общество просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом частей 1 и 3 статьи 132 Кодекса. Считает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь (в части исполнения договора от 20.06.2012 N 10) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель больницы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной правовой нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом иска больницы является требование о расторжении договора поставки, заключённого с обществом.

Во встречном иске общество заявило требование о взыскании с больницы стоимости товара по договору от 20.06.2012 N 10.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по предмету. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков. Как правильно указал суд области, такое положение дел не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, требования общества не направлены к зачету первоначального иска.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее. На момент рассмотрения настоящей жалобы Арбитражный суд Калужской области принял решение по первоначальному иску, которым удовлетворил исковые требования больницы (резолютивная часть решения вынесена 12.02.2013).

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют обществу предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу N А23-3796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко