Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 г. N Ф10-748/13 по делу N А64-3945/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-748/13 по делу N А64-3945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО "КомСервисПлюс"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомСервисПлюс", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. по делу N А64-3945/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс", г. Тамбов, об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом N 26/1 по ул. Набережной в городе Тамбове и иную техническую документацию, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в многоквартирном доме N 26/1 по ул. Набережной города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 года по делу N А64-3945/2012 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 26/1 по ул. Набережной города Тамбова на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "КомСервисПлюс", выбрана новая управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис".

В адрес ООО "КомСервисПлюс" 02.04.2012 г. собственником квартиры N 55 дома N 26/1 по ул. Набережной города Тамбова Скачковой Г.Л. была направлена копия протокола общего собрания от 23.03.2012 с указанием на необходимость передачи в срок до 01.05.2012 технической документации, карточек учета граждан, лицевые счета и иную документацию, необходимую для управления домом вновь избранной управляющей организации ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис".

В адрес вновь избранной управляющей организации ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" тем же собственником был направлен протокол общего собрания от 23.03.2012, а также предложение заключить договор управления данным многоквартирным домом и принять от ООО "КомСервисПлюс" необходимую для управления техническую и иную документацию.

04.04.2012 г. ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" обратилось к ответчику с просьбой передать в адрес ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" техническую документацию на многоквартирный дом N 26/1 по ул. Набережной города Тамбова, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в данном доме.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, дом N 26/1, между ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 114-ДУ-1уч-УК от 01.06.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком не передана необходимая для управления многоквартирным домом N 26/1 по ул. Набережная техническая и иная документация, а также невозможность исполнения в связи с этим обязательств по договору управления многоквартирным домом N 114-ДУ-1уч-УК от 01.06.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебные акты по данному делу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

На основании указанных правовых норм суды пришли к выводу, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п.п. 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного п. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума N 7677/11 от 22 ноября 2011 г., следует, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом от 31.05.2007 был заключен между ООО "КомСервисПлюс" и собственниками многоквартирного дома N 26/1 сроком на 1 год по 01.06.2008 (п. 8.1 договора).

По окончании срока действия, договор от 31.05.2007 был пролонгирован, в порядке п. 8.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2012 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "КомСервисПлюс" с 01.06.2012 в связи с окончанием срока его действия и избранием ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" управляющей организацией.

Решение общего собрания собственников от 23.03.2012 на дату разрешения настоящего спора в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, что подтверждено сторонами в апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ООО "КомСервисПлюс" в порядке п. 8.3 договора от 31.05.2007 было уведомлено о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, при этом ему указывалось на необходимость передачи в срок до 01.05.2012 технической документации, карточек учета граждан, лицевых счетов и иной документации, вновь избранной управляющей организации ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис".

Согласно материалам дела 01.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, дом N 26/1 был заключен договор управления многоквартирным домом N 114-ДУ-1уч-УК.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п.п. 24 и 26) (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Исходя из положений ст. 46, 161, 162 ЖК РФ, ответчик обязан был передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию вновь избранной управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 17074/09.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу технической и бухгалтерской документации, необходимой ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" для исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об обязании ответчика передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу, как вновь избранной управляющей компании.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о выборе новой управляющей компании принято с нарушением ст. 45 ЖК РФ, выразившимся в отсутствии кворума, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное решение общего собрания собственников от 23.03.2012 не было оспорено собственниками жилья в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, недействительным не признано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отклонили довод ответчика о пролонгации с ним договора управления многоквартирным домом от 31.05.2007 собственниками жилых помещений на общем собрании 29.05.2012, поскольку в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. После выбора решением общего собрания собственников от 23.03.2012 в спорном доме в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", доказательств волеизъявления собственников на расторжение с данным обществом договора управления и вновь избрания в качестве управляющей организации общества ответчика в материалы дела не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. по делу N А64-3945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.