Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-3671/11 по делу N А54-7150/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-3671/11 по делу N А54-7150/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
от истца: НПК "Практика"	Ламбина А.И. - председателя (протокол собрания N 3 от 15.09.2011) Соливерстовой И.В. - представителя (дов. N 1 от 30.06.2011)
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного кооператива "Практика", село Стружаны Клепиковского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А54-7150/2009,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Практика" (ОГРН 1036202000966) обратился в суд с иском к администрации МО Клепиковский муниципальный район (ОГРН 1026200557855), г. Спас-Клепики Рязанской области, о признании права собственности на ряд земельных участков, с указанием их кадастровых номеров, целевого назначения, площади, места расположения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела, ООО "Лимб", Каленчук Л.Н., Громов А.В., Давыдова Н.А., Клепикова В.С., Куликова В.М., Куликов Е.И., Ламзин А.И., Митрохина В.Н., Шабуров С.М., Сафонова Н.Д., Сафонов Н.С., Спирьянова Н.С., Стычков Б.Г., Харькин Н.Л., Хритохин В.В., Митрохин Д.Б., Чубарыкина В.Н., Кожина Т.И., Татаркин И.Н., Кирюхин В.М., ООО "Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, НПК "Практика" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей истца и отзыва, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Клепиковского района Рязанской области от 08.05.1992 N 136 земельный участок общей площадью 3160 га (в том числе: пашня 548 га, сенокос 143 га, пастбище 320 га, лес 938 га, прочие 1211 га) изъят из земель совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделение) и предоставлен в постоянное пользование НПК "Практика" для сельскохозяйственного использования.

01.10.1992 постановлением Главы администрации Клепиковского района Рязанской области N 284 НПК "Практика" выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей РЯ0-05 N 000016.

18.08.2008 постановлением Главы администрации МО - Клепиковский муниципальный район N 395 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111.

02.11.2009 постановлением Главы администрации муниципального образования "Клепиковский муниципальный район" Рязанской области N 867 отменено вышеуказанное Постановление 08.05.1992 N 136. Государственный акт РЯ0-05 N 000016 признан утратившим силу, а право постоянного (бессрочного) пользования НПК "Практика" земельными участками с кадастровыми номерами 62:05:00 00 00:0110, 62:05:00 00 00:0109, 62:05:00 00 00:0108, 62:05:00 00 00:0174, 62:05:279 04 01:0114, 62:05:00 00 00:0107, 62:05:00 00 00:0183, 62:05:279 04 01:0115, 62:05:279 04 01:0116 прекращено. Земельные участки с кадастровыми номерами 62:05:00 00 00:0107 и 62:05:00 00 00:0108 сняты с кадастрового учета.

Полагая, что у НПК "Практика" возникло право собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности, а так же в результате того, что бывшие работники Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" передали свои земельные доли в паевой фонд НПК "Практика" в качестве паевых взносов, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь ст. 234 ГК РФ с учетом п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что положения ст. 234 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ, в котором среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, приобретательная давность не указана. Так же, судами верно отмечено, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению и ввиду того, что истец владел спорными участками на основании договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные участки в силу того, что земельные паи переданы в НПК "Практика" работниками совхоза "Тюковский", суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В указанный истцом период передачи земельных паев порядок приватизации земли регламентировался Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно п.п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 в реорганизуемых хозяйствах создаются внутрихозяйственные комиссии, которые проводят разграничение находящихся в пользовании хозяйств земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную или коллективно-долевую собственность.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств свидетельствующих о создании внутрихозяйственной комиссии и выделении работникам совхоза земельных паев, а так же получение и внесение земельных паев работниками Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" в НПК "Практика", суды обоснованно отказали в признании права собственности на спорные земельные участки по данным основаниям.

При этом, суды правомерно указали на то, что письма, в которых лица подтверждают факт внесения паев в НПК "Практика" своими умершими родственниками и единичные заявления физических лиц - бывших работников совхоза о передаче земельных паев в НПК "Практика", не являются в данном случае относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем споре.

Кроме того, судами учтено, что истец пользовался спорными землями на основании государственного акта на право бессрочного пользования землей РЯ0-05 N 000016. Данное обстоятельство подтверждает, что земельные участки не формировались за счет земельных паев.

Так же судами верно отмечено, что земельный участок общей площадью 3160 га, в том числе пашня 546 га, сенокос 143 га, пастбище 320 га, лес 938 га, прочие 1211 га, предоставленный 08.05.1992 в постоянное (бессрочное) пользование НПК "Практика", расположен в границах национального парка "Мещерский" и входит в его границы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 09.04.1992, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ приватизации не подлежит.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 по делу N А54-5332/2008, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2009, которым отказано в удовлетворении иска НПК "Практика" к администрации МО Клепиковский муниципальный район о признании недействительным постановления от 18.08.2008 N 395.

Кроме того, в рамках данного дела установлено, что постановление от 08.05.1992 N 136 издано Главой администрации Клепиковского района с превышением предоставленных ему полномочий, и у НПК "Практика" не возникло законных прав на данный земельный участок, в том числе с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111.

Учитывая, что решение по делу N А54-5332/2008 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3160 га., а постановление от 08.05.1992 N 136 и изданный на его основании государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей РЯО-05 N 000016 не подлежат применению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение по делу N А54-5332/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку третьи лица по настоящему делу не были привлечены к участию в деле N А54-5332/2008, основана на ошибочном понимании норм процессуального права.

Формулировка ст. 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для рассмотрения настоящего иска преюдициальными будут являться обстоятельства установленные данными решениями, а не субъектный состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах.

Иные доводы истца, по существу сводятся к оспариванию иных судебных актов по иным делам, что не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А54-7150/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов