Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 10 сентября 2012 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 15 февраля 2013 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010 и определения ФАС ЦО от 23 августа 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Лупояд Е.В.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Кручинина И.Ю. - представитель УФНС России по Липецкой области, доверенность от 25.03.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	Спиричева О.А. - представитель ООО "Монолит", доверенность от 18.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412 (далее - ООО "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден С.С. Кочетков.

Конкурсный управляющий С.С. Кочетков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ООО "Монолит" перед Российской Федерацией в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области, совершенной за счет ООО "Монолит", по следующим платежным поручениям: N 11817 от 30.06.2010 на сумму 113 582,13 руб., N 11818 от 30.06.2010 на сумму 15 147,70 руб., N 11819 от 30.06.2010 на сумму 9 709,12 руб., N 11820 от 30.06.2010 на сумму 53 604,41 руб., N 11822 от 30.06.2010 на сумму 165 000,00 руб., N 11823 от 30.06.2010 на сумму 117 166,00 руб., N 11824 от 30.06.2010 на сумму 2 266,61 руб., N 11825 от 30.06.2010 на сумму 71 876,00 руб., N 11826 от 30.06.2010 на сумму 1 137,83 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в пользу ООО "Монолит" 549 516,80 руб. и восстановления задолженности ООО "Монолит" перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в размере 549 516,80 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе нового рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительной сделку по погашению задолженности ООО "Монолит" перед Российской Федерацией в лице ФНС России, Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области, совершенную за счет ООО "Монолит" по вышеуказанным платежным поручениям; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России, Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в пользу ООО "Монолит" 549 489,80 руб. и восстановления задолженности ООО "Монолит" перед Российской Федерацией в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в размере 549 489,80 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" С.С. Кочеткова удовлетворено.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку соотношение перечисленных денежных средств по сделке к стоимости активов должника по последнему балансу составляет менее 1%, а сама сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Представитель УФНС России по Липецкой области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Монолит" возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 42/11/4130/01/2009 от 30.01.2009 был произведен арест имущества должника.

28.05.2010 в ходе исполнительного производства ФАУГИ в лице ООО "АМИ" проведены торги по реализации арестованного имущества ООО "Монолит". Цена реализованного имущества составила 1 236 240, 02 руб.

07.06.2010 ООО "АМИ" перечислило на счет Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника в размере 1 047 661,03 руб.

30.06.2010 Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области перечислил денежные средства в сумме 549 489,80 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области следующими платежными поручениями: N 11817 от 30.06.2010 на сумму 113 582,13 руб., N 11818 от 30.06.2010 на сумму 15 147,70 руб., N 11819 от 30.06.2010 на сумму 9 709,12 руб., N 11820 от 30.06.2010 на сумму 53 604,41 руб., N 11822 от 30.06.2010 на сумму 165 000,00 руб., N 11823 от 30.06.2010 на сумму 117 166,00 руб., N 11824 от 30.06.2010 на сумму 2 266,61 руб., N 11825 от 30.06.2010 на сумму 71 876,00 руб., N 11826 от 30.06.2010 на сумму 1 137,83 руб.

Полагая, что перечисление Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области указанных денежных средств повлекло за собой предпочтение одному кредитору (уполномоченному органу) перед другими (Якунин С.В., Якунина К.В. и кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов должника), конкурсный управляющий должника С.С. Кочетков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали сделку по перечислению денежных средств уполномоченному органу недействительной как совершенную с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пунктах 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент перечисления (30.06.2010) Елецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Липецкой области денежных средств в сумме 549 489,80 руб. на расчетный счет уполномоченного органа заявление о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) уже было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области - 11.02.2010.

Кроме того, постановлением от 19.01.2010 возбуждены исполнительные производства N 42/11/3669/6/2010 и N 42/11/3505/6/2009, взыскателями по которым являются Якунина К.В. и Якунин С.В.

Согласно указанным исполнительным листам, в пользу обоих лиц подлежала взысканию неустойка в общей сумме 100 000 руб. и компенсация морального вреда в общей сумме 6 000 руб. (соответственно, 50 000 руб. и 3 000 руб. - каждому).

Указанные суммы в ходе исполнительного производства взысканы не были, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ООО "Монолит", содержащий сведения о включении требований Якуниной К.В. и Якунина С.В. (первая и третья очереди) в названной сумме, в соответствии с определениями Арбитражного суда Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, перечисление денежных средств службой судебных приставов-исполнителей на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области было произведено в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, (Якуниной К.В. и Якунина С.В. и кредиторами второй очереди), то есть погашена задолженность одного кредитора - Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае речь ведется об установленной законом обязанности налогоплательщика уплачивать обязательные платежи. В составе перечисленной в пользу уполномоченного органа суммы имели место штрафные санкции. Более того, спорные суммы взыскивались в процессе исполнительного производства, после того, как к налогоплательщику был применен весь комплекс мер принудительного взыскания.

Каких-либо убедительных доводов, доказывающих незаконность принятых судебных актов, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией установлено не было, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд, Т.Ф. Ахромкина