Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-237/15 по делу N А14-12393/2013

г. Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А14-12393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Толкачевой И.Ю. Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ООО "Техсервис"	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Интерстрой плюс" от ИП Макеевой Е.П.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены
от Горяченкова М.А.	надлежаще, Горяченков М.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горяченкова Михаила Алексеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А14-12393/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", ОГРН 1033600142487, (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой плюс", ОГРН 109366804773, (далее ООО "Интерстрой плюс") о взыскании 867 166 руб. 56 коп., в том числе: 276 203 руб. 14 коп. убытков по договору строительного подряда от 25.04.2011 N 55/04-11/59 и 590 963 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояльных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Макеева Е.П. (далее - ИП Макеева Е.П.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Горяченков Михаил Алексеевич в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) производство по апелляционной жалобе Горяченкова М.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, ссылаясь на то, что решением суда от 04.06.2014 затронуты права заявителя, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, Горяченков М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Техсервис" просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции Горяченков М.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 АПК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы лица, ранее не участвующего в рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания, а также использовались средства аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Горяченкова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Правоотношения сторон по данному спору сложились в рамках исполнения договора строительного подряда от 25.04.2011 N 55/04-11/59, заключенного ООО "Техсервис" (заказчик) и ООО "Интерстрой плюс" (подрядчик). Горяченков М.А. стороной указанного договора не является, а выступает лишь поручителем ответчика в обеспечение выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 25.04.2011.

При этом между ООО "Техсервис" (заказчик) и Горяченковым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 25.04.2011 N 1, предусматривающий, что поручитель отвечает перед заказчиком за исполнение ООО "Интерстрой плюс" (подрядчик) своих обязательств по договору N 55/04-11/59.

Пунктом 2.1 договора поручительства N 1 установлено право поручителя (Горяченкова М.А.) на предъявление требования к подрядчику о возмещении уплаченных за него сумм и стоимости выполненных работ и иные требования заказчика, в случае исполнения их поручителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ООО "Техсервис") каких-либо требований к Горяченкову М.А. не предъявлялось.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 не содержит выводов относительно прав Горяченкова М.А., касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы решением суда также не возлагается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению прав и законных интересов Горяченкова М.А., а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Горяченкова М.А. права на обжалование решения суда от 04.06.2014 по настоящему делу.

Судом правильно указано, что в случае обращения ООО "Техсервис" с требованиями к Горяченкову М.А. на основании договора поручительства заявитель не лишен возможности предъявить соответствующие возражения, которые мог бы предъявить должник (ст. 364 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что другой поручитель (ИП Макеева Е.П.) по договору строительного подряда, заключенному истцом и ответчиком, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к ограничению прав заявителя, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

Основанием для привлечения ИП Макеевой Е.П. к участию в деле в качестве третьего лица послужил самостоятельный договор строительного подряда от 20.06.2013 N 91-08/13-93, заключенный между ООО "Техсервис" (заказчик) и ИП Макеевой Е.П. (подрядчик), предметом которого является обязательство подрядчика по проведению отделочных работ офисных помещений на 5 этаже спорного объекта.

При этом из договора строительного подряда от 25.04.2011 N 55/04-11/59 следует, что поручителями ответчика перед заказчиком выступают Горяченков М.А. и Шевцов А.Н. (пункт 8.5). ИП Макеева Е.П. в качестве поручителя в данном договоре не указана.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства нарушения технологии производства работ, влияющие на правильность эксплуатации объекта, не принимается судом во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А14-12393/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева