Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-237/15 по делу N А14-12393/2013

г. Калуга

13 февраля 2015 г.

Дело N А14-12393/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Козелкин И.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Горяченкова Михаила Алексеевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2014 года по делу N А14-12393/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", ОГРН 1033600142487, (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой плюс", ОГРН 109366804773, (далее ООО "Интерстрой плюс") о взыскании 867 166 руб. 56 коп., в том числе: 276 203 руб. 14 коп. убытков по договору строительного подряда от 25.04.2011 N 55/04-11/59 и 590 963 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояльных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Макеева Е.П. (далее - ИП Макеева Е.П.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Горяченков Михаил Алексеевич в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 производство по апелляционной жалобе Горяченкова М.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 года определение апелляционного суда от 04.12.2014 оставлено без изменения.

От Горяченкова Михаила Алексеевича также поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2014 года.

Указанная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ также прдусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает только в случае, если обжалуемое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в случае, если заявитель кассационной жалобы обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, т.е. воспользовался своим процессуальным правом, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что Горяченков Михаил Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 года и определением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 года не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы по п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Правоотношения сторон по настоящему делу сложились в рамках исполнения договора строительного подряда от 25.04.2011 N 55/04-11/59, заключенного ООО "Техсервис" (заказчик) и ООО "Интерстрой плюс" (подрядчик).

Горяченков М.А. стороной указанного договора не является, а выступает лишь поручителем ответчика в обеспечение выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 25.04.2011.

При этом между ООО "Техсервис" (заказчик) и Горяченковым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 25.04.2011 N 1, предусматривающий, что поручитель отвечает перед заказчиком за исполнение ООО "Интерстрой плюс" (подрядчик) своих обязательств по договору N 55/04-11/59.

Пунктом 2.1 договора поручительства N 1 установлено право поручителя (Горяченкова М.А.) на предъявление требования к подрядчику о возмещении уплаченных за него сумм и стоимости выполненных работ и иные требования заказчика, в случае исполнения их поручителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ООО "Техсервис") каких-либо требований к Горяченкову М.А. не предъявлялось.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 не содержит выводов относительно прав Горяченкова М.А., касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы решением суда также не возлагается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие обжалуемого решения не привело к нарушению прав и законных интересов Горяченкова М.А., и привлечение его к участию в деле не могло привести к вынесению иного судебного решения.

С учетом изложенного у Горяченкова М.А. отсутсвуют права на обжалование решения суда от 04.06.2014 по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 26.12.2014 года государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 10 171, 66 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Горяченкова Михаила Алексеевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2014 года по делу N А14-12393/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Горяченкову Михаилу Алексеевичу, г. Воронеж, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 171, 66 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

И.И. Козелкин