Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-237/15 по делу N А14-12393/2013

г. Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А14-12393/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Слакопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Горяченкова М.А. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 по делу N А14-12393/2013,

УСТАНОВИЛ:

Горяченков Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 о возвращении кассационной жалобы Горяченкова М.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба Горяченкова М.А. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 рассматривается в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из нижеизложенного.

ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Итерстрой плюс" о взыскании 867 166 руб. 56 коп., в том числе 276 203 руб. 14 коп. убытков по договору строительного подряда от 25.04.2011 N 55/04-11/59 и 590 963 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макеева Е.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горяченков М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 производство по указанной жалобе прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 данное определение оставлено без изменения.

Горяченков М.А. также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014.

Возвращая данную жалобу заявителю, кассационный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать это судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Из системного анализа положений ч. 3 ст. 16, ст. 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При проверке законности и обоснованности определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 кассационный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 не содержит выводов относительно прав Горяченкова М.А., касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы решением суда также не возлагается, в связи с чем судом установлена правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что решением арбитражного суда области не затронуты права и законные интересы Горяченкова М.А.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявитель уже реализовал свое право на оспаривание решение арбитражного суда области от 04.06.2014, которым, по его мнению, затронуты его права и законом установленные интересы. Доводы Горяченкова М.А. были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции. Судебные акты, которыми отказано заявителю в праве на обжалование оспариваемого решения вступили в законную силу.

Постановлением АС ЦО от 11.02.2015, принятым коллегиальным составом судей, уже были рассмотрены все доводы кассатора, изложенные им повторно в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014.

Коллегия судей указала, что в случае обращения ООО "Техсервис" с требованиями к Горяченкову М.А. на основании договора поручительства заявитель не лишен возможности предъявить соответствующие возражения, которые мог бы предъявить должник (ст. 364 ГК РФ).

Соответственно, права на повторное оспаривание решения арбитражного суда области в суде кассационной инстанции по тем же основаниям у заявителя нет. В связи с чем, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу Горяченкова М.А. определением от 13.02.2015 по делу N А14-12393/2013.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, а изложенные заявителем в жалобе доводы выражают лишь его несогласие с выводами арбитражного суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 по делу N А14-12393/2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева