Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4946/14 по делу N А68-4854/2014

г.Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А68-4854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Российские желе-зные дороги", г.Москва, ОГРН 1037739 877295	Коротковой В.В. -дов. от 06.10.2014 N 77АБ4504569
от административного органа -Приок-ского управления Ростехнадзора, г.Ту-ла, ОГРН 10907154013461 от третьего лица - Тульской транс-портной прокуратуры	не явились Дроздова М.М. - пом.прокурора, дов. от 21.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-4854/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) от 15.05.2014 N 126-КН о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые судебные решения отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении административного органа нет ссылки на нормативные акты, требования которых нарушены обществом, неверны выводы суда двух инстанций о ненаправлении обществом отчетов об основных показателях производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Тульской, Новомосковской, Узловской, Плехановской дистанциях пути в Управление Ростехнадзора, о неукомплектованности штата работников опасных производственных объектов.

В отзывах на жалобу Управление Ростехнадзора и Тульская транспортная прокуратура просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность её доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель прокуратуры просил оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства Управление Ростехнадзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в период с 17.03.2014 по 09.04.2014 заместителем Тульского транспортного прокурора Пучковым Ф.В. совместно с главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора Малининым А.В. была проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в Узловской, Новомосковской, Тульской и Плехановской дистанциях пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки установлено, что во всех дистанциях пути не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушается п.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий компрессорных площадок воздухосборников ст. Грицово, ст. Новомосковская-2 и ст. Присады (на момент проверки здания по периметру имеют многочисленные трещины, что создает угрозу их эксплуатации), руководством Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями, чем нарушена п.1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2014.

Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, заместитель Тульского транспортного прокурора 18.04.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил дело для рассмотрения руководителю Управления Ростехнадзора.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, Управление Ростехнадзора 15.05.2014 вынесло постановление N 126-КН, которым признало ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Управление Ростехнадзора полномочно рассматривать дела и привлекать лиц к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах - п.1 ст.2 Закона N 116-ФЗ.

Согласно п.1 ст.3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу п.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Судом установлено, что на балансе Узловской, Новомосковской, Тульской и Плехановской дистанциях пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" находятся опасные производственные объекты транспорта, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: площадки воздухосборников в Узловской дистанции пути - на ст. Малая Андреевка, ст. Узловая-3, ст. Волово, ст. Дедилово, ст. Ефремов, ст. Жданка, ст. Маклец, ст. Присады, ст. Товарково, ст. Турдей, ст. Узловая-1, Узловая-2; в Новомосковской дистанции пути - на ст. Грицово, ст. Мордвес, ст. Сборная-Угольная, ст. Северная, ст. Венев, ст. Кимовск, ст. Новомосковская-2, ст. Урванка; в Плехановской дистанции пути - на ст. Збродово, ст. Плеханово, ст. Суходол, ст. Алексин, ст. Тула - Вяземская; в Тульской дистанции пути - на ст. Тула-1-Курская, ст. Хомяково, ст. Ясная Поляна, ст. Гобачево, ст. Казначеевка, ст. Плавск, ст. Скуратово, ст. Щекино, ст. Чернь.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

На момент проверки указанные сведения за 2013 в Управление Ростехнадзора обществом не представлены.

В силу абз.14 п.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абз.5 п.1 ст.13 названного Закона экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения.

Общество не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности зданий компрессорных площадок воздухосборников на ст.Грицево, ст.Новомосковская-2 и ст.Присады, несмотря на то что здания по периметру имеют многочисленные трещины, что создает угрозу их эксплуатации.

В силу абз.7 п.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств укомплектованности штата работников обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Тульской, Новомосковской, Узловской и Плехановской дистанциях пути были направлены в Управление Ростехнадзора, несостоятелен. Указанные сведения были направлены после проведения проверки.

Несостоятелен и довод общества об укомплектованности штата работников опасного производственного объекта. Заключение гражданско-правовых договоров не свидетельствует об укомплектованности штата работников.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что обследование зданий требует огромных финансовых затрат.

В связи с изложены, суд двух инстанций пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют ссылки на конкретные законодательные акты, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он по праву отклонен как основание к отмене постановления административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание обществу назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд верно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А68-4854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева