Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-784/13 по делу N А23-834/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Андреева А.В.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Ивасин Е.В. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность от 04.10.2012;

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А23-834/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Калужской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении Чеснокова Андрея Валентиновича введена процедура наблюдения.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий предоставил суду отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 03.10.2012, а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, ФНС России указала на возможность оспаривания сделок должника по продаже автотранспортного средства и земельного участка, совершенных 03.12.2010 и 14.09.2009. Ссылается на то, что в период с апреля по август 2012 года должником была погашена часть задолженности по обязательным платежам, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств. В связи с этим уполномоченный орган просил ввести процедуру в отношении ИП Чеснокова А.В. без утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для финансирования процедуры банкротства. При этом суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И. и Сентюрина И.Г.) от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, признать Чеснокова А.В. несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. По мнению заявителя, у должника имеются средства для финансирования процедуры банкротства, поскольку им были произведены выплаты в качестве погашения задолженности перед кредиторами. ФНС России указывает на возможность оспаривания сделки, совершенной должником 03.12.2010, по покупке автомобиля, который им был отчужден в этот же день. Утверждает, что данная сделка может быть признана недействительной, поскольку она совершена в обстановке, из которой должнику была очевидна возможность наложения на данное транспортное средство ареста по причине неуплаты налогов, пеней и штрафов. Кроме того, должником 14.09.2009 был приобретен земельный участок и в тот же день отчужден третьему лицу. Уполномоченный орган указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности для признания сделок недействительными является неверным, поскольку данный срок начинает исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением от 20.03.2012 судом принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. и определением от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

В результате рассмотрения отчета временного управляющего Бирюковой О.В. судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество или денежные средства для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и прекращая производство по делу о признании ИП Чеснокова А.В. несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьи 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 данного Закона применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение. Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления N 91, Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 данного Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В суды первой и апелляционной инстанций доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, заявителем не представлены.

Судами правомерно отклонены доводы о возможности оспаривания сделок должника, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания этих сделок недействительными, а также возможность истребования переданного по данным сделкам имущества у лиц, которым оно принадлежит в настоящий момент. Более того, в материалы дела не представлены сами договоры, подтверждающие совершение сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности по сделкам должника истек.

Учитывая изложенное, а также то, что в течение шести месяцев после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником производилось частичное погашение задолженности по обязательным платежам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве по соответствующим основаниям статьи 57 Закона. В связи с чем судами обоснованно прекращено производство по делу.

Утверждение уполномоченного органа о возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доказательства, представленные уполномоченным органом, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не являются допустимыми, поскольку не подтверждают фактического наличия имущества.

Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Судами справедливо отмечено, что в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А23-834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд