Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-1829/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А23-834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области - Ивасина Е.В. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 по делу N А23-834/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Андрея Валентиновича (далее - ИП Чесноков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Чеснокова А.В., введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, определением от 12.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. было прекращено.

Арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 201 453 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 требования Бирюковой О.В. удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 164 741 рублей 94 копейки и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 10 667 рублей 57 копеек, всего 175 409 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Бирюковой О.В. отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. взысканы почтовые расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 815 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ФНС России не согласно с вынесенным судебным актом, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции порядка взыскания расходов, установленного пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал фактические обстоятельства по делу и не дал объективную оценку доказательствам уполномоченного органа о возможности погашения должником понесенных арбитражным управляющим расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил дополнительное определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2012 судом принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. и определением от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий предоставил в суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 03.10.2012, а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 12.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. было прекращено.

В связи с неполучением вознаграждения за счет имущества должника арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения от 05.03.2013 не был решен вопрос по требованию о распределении почтовых расходов в сумме 815 рублей 86 копеек, поэтому суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса и вынесения дополнительного определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если не был решен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательств и судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как предусмотрено пунктом 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Бирюковой О.В. расходы должны выплачиваться за счет средств заявителя, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий установил отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2012 о прекращении производства по настоящему делу, которое оставлено без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.

Согласно статьей 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Бирюковой О.В. представлены в материалы дела копии почтовых квитанций, списков на заказную корреспонденцию и описи вложений в ценное письмо (т. 3 л. д. 12-18).

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего в части возмещения почтовых расходов в сумме 815 рублей 86 копеек, которые были понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника и подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении арбитражным управляющим доказательств принятия каких-либо мер по взысканию с должника расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства отклоняется как несостоятельный. Как установлено судом, имущества должника для покрытия судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не оказалось. Перечисление самим должником денежных средств в счет уплаты налогов само по себе не свидетельствует о наличии у должника имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела необоснованными, противоречащими материалам дела и не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 по делу N А23-834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева