Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-984/12 по делу N А54-2301/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-984/12 по делу N А54-2301/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
От истца: ИП Кругляков Д.В. От ответчиков: ОАО "Рязаньжилстрой" ОАО "Рязаньстрой" ОАО "Кустовой информационно- вычислительный центр Рязаньстрой" Субъект РФ - Рязанская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области От третьего лица: Управление федеральной налоговой службы по рязанской области	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Круглякова Дмитрия Валентиновича, г. Рязань, и Открытого акционерного общества "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" (ОАО КИВЦ "Рязаньстрой"), г. Рязань, на определение арбитражного суда Рязанской области о возмещении судебных расходов от 22.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. по делу N А54-2301/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 г., производство по делу в части требований ИП Круглякова Д.В. к субъекту Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства имущественных отношений Рязанской области прекращено ввиду отказа от иска; ИП Круглякову Д.В. выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание в виде отдельных помещений общей площадью 187,2 кв. метров; право общей долевой собственности на здание в выделенной в натуре части ИП Круглякова Д.В. прекращено. Требования ОАО "Рязаньстрой" удовлетворены.

ОАО "Рязаньстрой" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 299 рублей 94 копеек.

Определением суда от 22.11.2012 г. (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.), заявление ОАО "Рязаньстрой" удовлетворено частично: с ИП Круглякова Д.В. и ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой" взысканы судебные расходы в сумме 12 324 рублей 85 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, "КИВЦ "Рязаньстрой" и ИП Кругляков Д.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Рязаньстрой" оказывались Костюшиным Борисом Юрьевичем на основании доверенностей от 01.06.2009, от 01.03.2011 и от 12.12.2011 от имени ОАО "Рязаньстрой" в рамках рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судами установлено, что Костюшин Б.Ю. принимал участие в 10 заседаниях суда первой инстанции: 09.06.2009, 02.07.2009, 09.07.2009, 11.08.2009, 03.03.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 07.06.2011, 08.09.2011, от 06.10.2011, в заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2011, в заседании суда кассационной инстанции 27.03.2012, подавал ходатайство о возобновлении производства по делу, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, отзыв на кассационную жалобу.

Впоследствии в договоре от 10.05.2012, заключенном между Костюшиным Б.Ю. (исполнитель) и ОАО "Рязаньстрой" (заказчик), стороны констатировали факт оказания заказчику услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-2301/2009, определив их стоимость размере 46 тыс. рублей (пункт 2 договора).

Факт понесенных ОАО "Рязаньстрой" расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг (выполненных работах) от 10.05.2012 (т. 11, л. д. 14), расходным кассовым ордерном от 10.05.2012 N 299 на сумму 40 020 рублей (т. 11, л. д. 15), платежным поручением от 24.05.2012 N 123 на сумму 5 980 рублей (т. 11, л. д. 16).

Кроме того, ОАО "Рязаньстрой" заявило требование о взыскании транспортных расходов, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на отпуск ГСМ на АЗС по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, 37 от 01 января 2012 года, талоны на отпуск ГСМ от 27.03.2012 N 2104, N 2105, путевой лист N 00053 от 27.03.2012, акт контрольного замера расхода топлива от 12.12.2011, расчет расходов на приобретение бензина для поездки в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявителем представлены также в материалы дела сведения о стоимости железнодорожных билетов по маршруту следования Рязань 1 - Москва Казанская, Москва - Брянск, Брянск - Москва, Москва Казанская - Рязань 1, общая стоимость транспортных расходов составила 3 299 рублей 40 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства правомерно взыскали судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, судебные инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах, указав на доказанность ОАО "Рязаньстрой" факта несения расходов и непредставлением ответчиками доказательств их несоразмерности.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно указали, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Судами также обоснованно указано на то, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, судебные инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, частичный отказ от исковых требований и непредставление доказательств чрезмерности расходов, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суды, с учетом разъяснений, содержащихся в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84, обоснованно пришли к выводу о разумности заявленных транспортных расходов, указав на отсутствие доказательств их чрезмерности.

Доводы ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой" о том, что судебные расходы, связанные с представительством в суде апелляционной и кассационной инстанций, должны взыскиваться с заявителей жалоб, а также о неправомерности солидарного взыскания судебных расходов, судами обоснованно отклонены как необоснованные.

Довод ИП Круглякова Д.В. о том, что договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 заключен после их фактического оказания и это противоречит действующему законодательству, а также то, что акт, подтверждающий факт оказания услуг, не содержит информации о видах оказываемых услуг, судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Рязанской области о возмещении судебных расходов от 22.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. по делу N А54-2301/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова