Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-6025/11

г. Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А54-2301/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 16 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3357/2011) индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года по делу N А54-2301/2009 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (ОГРН 309622910500020, г.Рязань) к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (ОГРН 1026200870398, г.Рязань) открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" (ОГРН 1026200955604, г.Рязань), открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (ОГРН 1026200958475, г.Рязань) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (ОГРН 1036238003823, г.Рязань), субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, г.Рязань), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г.Рязань, о выделе доли в натуре,

по иску открытого акционерного общества "Рязаньстрой" (ОГРН 1026200955604, г.Рязань) к индивидуальному предпринимателю Круглякову Дмитрию Валентиновичу (ОГРН 309622910500020, г.Рязань), открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (ОГРН 1026200870398, г.Рязань), открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (ОГРН 1026200958475, г.Рязань), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1036238003823, г.Рязань), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г.Рязань, о выделе доли в натуре,

при участии в судебном заседании

путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области:

от истца (ИП Круглякова Д.В.): Шарониной Н.В., представителя по доверенности N 175 от 22.07.2011, Дорофеева Д.В., представителя по доверенности N 114 от 13.01.2011,

от ответчиков:

от ОАО "Рязаньстрой": Саблиной Т.Л., представителя по доверенности от 01.03.2010, Костюшина Б.Ю., представителя по доверенности от 12.12.2011,

от ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой": Авдониной Г.Ф., представителя по доверенности N 224 от 21.10.2011, Щербаковой Т.И., представителя по доверенности N 193 от 09.09.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кругляков Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее - ОАО "Рязаньжилстрой"), открытому акционерному обществу "Рязаньстрой" (далее - ОАО "Рязаньстрой"), открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (далее - ОАО "КИВЦ Рязаньстрой"), субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о выделе в натуре доли в размере 232/6964 в праве общей долевой собственности на здание литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, в границах определенных условиями мирового соглашения от 11.05.1995.

Определением суда от 19 мая 2009 по делу N А54-2301/2009 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Открытое акционерное общество "Рязаньстрой" (далее - ОАО "Рязаньстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглякову Дмитрию Валентиновичу, открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее - ОАО "Рязаньжилстрой"), открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" (далее - "КИВЦ Рязаньстрой"), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области о выделе в натуре доли ОАО "Рязаньстрой" в размере 1303/6964 вправе общей долевой собственности на здание литера А по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, 5, выделив ОАО "Рязаньстрой" следующие помещения: помещения цокольного этажа, площадью 595,3 кв. м, вестибюль 1-го этажа площадью 82,7 кв. м, помещения 2-го этажа площадью 589,8 кв. м, помещения 4-го этажа - комната N 38 площадью 18,3 кв. м и комната N 39 площадью 17,3 кв. м.

Определением суда от 17.02.2010 по делу N А54-575/2010 исковое заявление принято к производству.

Дела N А54-575/2010 и N А54-2301/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А54-2301/2009.

До рассмотрения спора по существу ИП Кругляков Д.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил выделить в натуре долю 232/6964 в праве собственности на здание по адресу: г.Рязань, пр.Завражнова, д. 5, в виде помещений, которым в техническом паспорте на здание от 16.08.2007 присвоены номера: кабинет N 28 площадью 8,0 кв. м, кабинет N 29 площадью 8,6 кв. м, кабинет N 30 площадью 21,4 кв. м, кабинет N 45 площадью 52,0 кв. м, кабинет N 46 площадью 16,7 кв. м, кабинет N 48 площадью 16,4 кв. м, кабинет N 49 площадью 25,6 кв. м, кабинет N 50 площадью 16,0 кв. м. Уточнение иска принято судом.

При этом ИП Кругляков Д.В. отказался от иска в части требований к субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

ОАО "Рязаньстрой" также неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило выделить в натуре долю в размере 1303/6964 в праве общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5 в виде отдельных помещений площадью 1006,3 кв. м, в том числе нежилых помещений цокольного этажа, нумерацией согласно техническому паспорту Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.08.2007 N 58 (16,8 кв. м), N 56 (16,4 кв. м), N 55 (16,8 кв. м), N 54 (35,4 кв. м), N 40 (3,4 кв. м), N 39 (20,1 кв. м), N 38 (1,9 кв. м), N 37 (3,9 кв. м), N 36 (3,9 кв. м), N 35 (1,9 кв. м), N 34 (3,7 кв. м), N 33 (23,7 кв. м), N 32 (14,4 кв. м), N 31 (5,3 кв. м), N 30 (12,2 кв. м), N 28 (11,0 кв. м), N 24 (6,6 кв. м), N 23 (17,4 кв. м), N 17 (70,3 кв. м), N 16 (25,4 кв. м), N 15 (20,3 кв. м), N 14 (8,5 кв. м), N 13 (22,2 кв. м), N 12 (16,5 кв. м), N 11 (16,4 кв. м), N 10 (16,5 кв. м), N 9 (29,6 кв. м), N 8 (9,3 кв. м), N 7 (14,3 кв. м), N 6 (19,0 кв. м); нежилых помещений первого этажа, нумерацией согласно техническому паспорту Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.08.2007 N 20 (9,8 кв. м), N 12 (24,3 кв.м), N 11 (50,2 кв. м); нежилых помещений второго этажа, нумерацией согласно техническому паспорту Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.08.2007 N 64 (17,7 кв. м), N 63 (16,4 кв. м), N 62 (7,7 кв. м), N 61 (9,6 кв. м), N 43 (16,6 кв. м), N 42 (18,3 кв. м), N 41 (14,1 кв. м), N 35 (9,6 кв. м), N 34 (23,5 кв. м), N 33 (34,6 кв. м), N 32 (16,3 кв. м), N 31 (24,2 кв. м), N 28 (7,6 кв. м), N 30 (5,2 кв. м), N 29 (5,2 кв. м), N 27 (34,3 кв. м), N 26 (15,8 кв. м), N 25 (16,6 кв. м), N 24 (60,8 кв. м), N 23 (16,6 кв. м), N 22 (17,3 кв. м), N 21 (3,9 кв. м), N 20 (30,5 кв. м), N 19 (16,5 кв. м). Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года по делу N А54-2301/2009 (судья Митяева Л.И.) производство по делу N А54-2301/2009 в части требований ИП Круглякова Д.В. к субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области прекращено. Суд произвел выдел в натуре доли ИП Круглякова Д.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, в виде отдельных помещений, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, как помещения пятого этажа общей площадью 187,2 кв. м, а именно: N 42, площадью 11,9 кв. м; N 43, площадью 12,4 кв. м; N 44, площадью 11,6 кв. м; N 45, площадью 12.2 кв. м; N 46, площадью 24,5 кв.м; N 47, площадью 4,1 кв. м; N 49, площадью 6,2 кв. м; N 50-а, площадью 19,9 кв. м; N 51, площадью 49,6 кв. м; N 52, площадью 18 кв. м; N 53, площадью 16,8 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание в части выделенной доли.

Суд произвел выдел в натуре доли ОАО "Рязаньстрой" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5 в виде отдельных помещений, общей площадью 1006,3 кв. м, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, как помещения цокольного этажа общей площадью 483,1 кв. м, а именно:

- N 17, площадью 70,3 кв. м; N 16, площадью 25,4 кв. м; N 15, площадью 20,3 кв. м; N 14, площадью 8,5 кв. м; N 13, площадью 22,2 кв. м; N 12, площадью 16,5 кв. м; N 11, площадью 16,4 кв. м; N 10, площадью 16,5 кв. м; N 9, площадью 29,6 кв. м; N 8, площадью 9,3 кв. м; N 7, площадью 14,3 кв. м; N 6, площадью 19,0 кв. м; N 58, площадью 16,8 кв. м; N 56, площадью 16,4 кв. м; N 55, площадью 16,8 кв. м; N 54, площадью 35,4 кв. м; N 40, площадью 3,4 кв. м; N 39, площадью 20,1 кв. м; N 38, площадью 1,9 кв. м; N 37, площадью 3,9 кв. м; N 35, площадью 1,9 кв. м; N 36, площадью 3,9 кв. м; N 31, площадью 5,3 кв. м; N 30, площадью 12,2 кв. м; N 28, площадью 11,0 кв. м; N 24, площадью 6,6 кв. м; N 23, площадью 17,4 кв. м; N 34, площадью 3,7 кв. м; N 33, площадью 23,7 кв. м; N 32, площадью 14,4 кв. м;

- помещения первого этажа общей площадью 84,3 кв. м, а именно: N 12, площадью 24,3 кв. м; N 11, площадью 50,2 кв. м; N 20, площадью 9,8 кв. м;

- помещения второго этажа, общей площадью 438,9 кв. м, а именно: N 34, площадью 23,5 кв. м; N 33, площадью 34,6 кв. м; N 32, площадью 16,3 кв. м; N 31, площадью 24,2 кв. м; N 28, площадью 7,6 кв. м; N 29, площадью 5,2 кв. м; N 30, площадью 5,2 кв. м; N 27, площадью 34,3 кв. м; N 63, площадью 16,4 кв. м; N 26, площадью 15,8 кв. м; N 64, площадью 17,7 кв. м; N 25, площадью 16,6 кв. м; N 24, площадью 60,8 кв. м; N 23, площадью 16,6 кв. м; N 22, площадью 17,3 кв. м; N 20, площадью 30,5 кв. м; N 21, площадью 3,9 кв. м; N 19, площадью 16,5 кв. м; N 35, площадью 9,6 кв. м; N 61, площадью 9,6 кв. м; N 62, площадью 7,7 кв. м; N 41, площадью 14,1 кв. м; N 42, площадью 18,3 кв. м; N 43, площадью 16,6 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание в части выделенной доли.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Кругляков Д.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Круглякова Д.В., отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Рязаньстрой".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заключение эксперта N 27/11-С от 02.08.2011 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Считает необоснованным направление эксперту дополнительных документов без назначения судебного заседания и выяснения позиций сторон в отношении необходимости их направления. Отмечает, что указанные документы были учтены экспертом при составлении экспертного заключения, которое содержит положительные выводы о возможности выделения доли ОАО "Рязаньстрой". В связи с этим настаивает на том, что использование доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм, недопустимо в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что заключение эксперта N 27/11-С от 02.08.2011 не содержит указания на недостатки первоначального заключения эксперта Белова Л.А. Отмечает, что определением о приостановлении производства по делу также не предусмотрено предоставление эксперту Аушевой Ю.С. ранее составленного экспертом Беловым Л.А. экспертного заключения по делу. Указывает на то, что при назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 07.06.2011 продублированы вопросы суда, поставленные при назначении по делу первоначальной экспертизы, что противоречит требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Рязаньстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "КИВЦ Рязаньстрой" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ее доводы о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт с учетом требований норм материального права.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая в отзыве на их необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков - ОАО "Рязаньстрой" и ОАО "КИВЦ Рязаньстрой" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

От ИП Круглякова Д.В. поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела в натуре доли в размере 1303/6964 и 232/6964 в праве общей долевой собственности на здание литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, принадлежащей ОАО "Рязаньстрой" и ИП Круглякову Д.В.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истец, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в нарушение вышеуказанных правовых норм, не представил доказательств того, что такое ходатайство им заявлялось в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено арбитражным судом экспертной организации - ООО "Стройэксперт", а не ООО "Аудитпартнер" и ООО "АварКом", как просили истцы, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, производство которых поручено ООО "Эоника" и ООО "Стройэксперт". Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 заявленное ОАО "Рязаньстрой" ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было удовлетворено.

При этом какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 27/11-С от 02.08.2011 по результатам дополнительной судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, заявителем не представлены. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая такие обстоятельства, а также то, что собранные по делу доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения настоящего спора, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ответчики, за исключением ОАО "Рязаньстрой" и ОАО "КИВЦ Рязаньстрой", и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков - ОАО "Рязаньстрой" и ОАО "КИВЦ Рязаньстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.1995 между АООТ "Рязаньжилстрой", АООТ "КИВЦ Рязаньстрой", АООТ "Рязаньинжсельстрой" и комитетом по управлению государственным имуществом по Рязанской области заключено мировое соглашение об установлении долей, согласно которому стороны определили свои доли в праве собственности на нежилое пятиэтажное здание, расположенное в г.Рязани, проезд Завражнова, д.5, таким образом, что доля АООТ "Рязаньжилстрой" составляет 1261/6964 долей в праве собственности на здание (в приложении N 1 к соглашению изображена красным цветом, Н), доля АООТ "КИВЦ Рязаньстрой" - 1930/6964 (в приложении N 1 изображена синим цветом, Н2), доля АООТ "Рязаньинжсельстрой" - 232/6964 (в приложении N 1 изображена желтым цветом, Н3), доля Рязанской области - 3541/6964 (в приложении N 1 изображена зеленым цветом, Н1) (т.1, л.д.11-16, 26).

Мировое соглашение было составлено при участии представителей МП Бюро технической инвентаризации и подписано, в том числе начальником МП Бюро технической инвентаризации Комаровым Е.И. (т.1, л.д.26 - оборотная сторона).

14.07.2007 Рязанская область передала по акту часть своей доли в размере 2238/6964 в федеральную собственность. Указанная доля распоряжением ТУ Росимущества по Рязанской области от 10.09.2007 N 292-р была передана в оперативное управление УФНС России по Рязанской области (т.1, л.д. 84, 116, 120).

Впоследствии принадлежащая АООТ "Рязаньинжсельстрой" доля в размере 232/6964 (в соответствии с соглашением от 11.05.1995 помещения расположены на пятом этаже) была отчуждена последним и в результате ряда сделок собственником этой доли стал ИП Кругляков Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МГ N 634919, выданным 23.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т.1, л.д.28).

Право собственности АООТ "КИВЦ Рязаньстрой" на 1930/6964 долей в праве собственности на здание, ОАО "Рязаньстрой" на 1303/6964 долей, Российской Федерации на 2238/6964 долей, ОАО "Рязаньжилстрой" на 1261/6964 долей, ИП Круглякова Д.В. на 232/6964 долей и право оперативного управления УФНС России по Рязанской области на 2238/6964 долей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 28, 45, 59, 84, т.5, л.д. 5).

Соглашением об установлении порядка пользования от 19.09.2011 ОАО "Рязаньстрой", Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (пользователь доли РФ на праве оперативного управления 2238/6964 на здание - литера А, назначение нежилое, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5), при участии ТУ Росимущества в Рязанской области, согласились с тем, что не нарушая права других участников общей долевой собственности здания с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с извлечением из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007 и в целях эффективного использования помещений, ОАО "Рязаньстрой" пользуется помещениями общей площадью 118,9 кв. м, а именно: комната N 12 (24,3 кв. м), комната N 11 (50,2 кв. м), комната N 20 (9,8 кв. м), комната N 21 (8,9 кв. м), комната N 22 (9,8 кв. м), часть коридора N 23 (15,9 кв. м из ранее используемых Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, а также помещениями цокольного этажа (595,3 кв. м) и 2-го этажа (589,8 кв. м) в центральной части здания согласно решению N 106 комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 11.06.1996 и сложившегося порядка пользования. Вышеуказанные помещения, используемые ОАО "Рязаньстрой", отмечены розовым цветом на извлечении из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007. Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области пользуется помещениями общей площадью 118,9 кв. м, а именно: комнаты N 39 (17,3 км. м), N 38 (8,9 кв. м), N 37 (10,0 кв. м) на 4-ом этаже, а также вестибюлем на 1-ом этаже в центральной части здания (82,7 кв. м) (согласно извлечению из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007) из ранее используемых ОАО "Рязаньстрой", а также помещениями общей площадью 2119,1 кв. м, расположенными на 1-ом этаже (кроме комнат N N 12,11,20,21,22 и части коридора N 23-15,9 кв. м), 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом этажей в центральной части здания согласно мирового соглашения от 11.05.1995 (доля субъекта РФ Рязанская область) и сложившегося порядка пользования. Вышеуказанные помещения, используемые Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, отмечены голубым цветом на извлечении из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.8.2007. Извлечение из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007 с отмеченными границами помещений используемых ОАО "Рязанстрой" (розовым цветом) и Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (голубым цветом) является неотъемлемым приложением к данному соглашению (т.8, л.д. 19-28).

Письмами N 4-н от 14.11.2008, N 5-н квц от 14.11.2008, N 4-ржс от 20.11.2008, 2-гсмщ от 20.11.2008, направленными участникам долевой собственности - ОАО "Рязаньстрой", ОАО "КИВЦ Рязаньстрой", ОАО "Рязаньжилстрой", ТУ Росимущества по Рязанской области ИП Кругляков Д.В., как собственник доли в размере 232/6964, просил согласие сособственников на выдел доли (т.1, л.д. 17-20).

Письмами N 01-78 от 02.12.2008 и N 244 от 03.12.2008, направленными ИП Круглякову Д.В., ОАО "Рязаньстрой" и ОАО "КИВЦ Рязаньстрой" отказали в выдаче согласия на выделение доли в натуре (т.1, л.д.21-22).

От ОАО "Рязаньжилстрой" ответа получено не было.

Требования об установлении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в здании литера А, по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5 являлись предметом рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5396/2010 по иску ИП Круглякова Д.В. о предоставлении в пользование помещений общей площадью 172 кв. м, расположенных, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.08.2007, на 1 этаже здания, а именно: кабинет N 28 площадью 8,0 кв. м, кабинет N 29 площадью 8,6 кв. м, кабинет N 30 площадью 21,4 кв. м, кабинет N 45 площадью 52,0 кв. м, кабинет N 46 площадью 16,7 кв. м, кабинет N 48 площадью 16,4 кв. м, кабинет N 50 площадью 16,0 кв. м, кабинет N 51 площадью 15,0 кв. м, кабинет N 52 площадью 17,9 кв. м; а помещения общего пользования предоставить в общее пользование всех сособственников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5396/2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа 02.09.2011, в удовлетворении исковых требований ИП Круглякову Д.В. отказано (т.7, л.д. 86-91).

В рамках указанного дела судебными инстанциями установлено, что фактически Кругляковым Д.В. заявлен иск о понуждении сособственников предоставить ему в пользование помещения 1-го этажа, которые заняты УФНС России по Рязанской области, ОАО "Рязаньжилстрой", ОАО "КИВЦ Рязаньстрой" в нарушение сложившегося порядка пользования долевой собственностью.

ОАО "Рязаньстрой" также направило письма в адрес ОАО "Рязаньжилстрой", ОАО "КИВЦ Рязаньстрой", ТУ Росимущества по Рязанской области, ИП Круглякова Д.В. о даче согласия на выделение доли ОАО "Рязаньстрой".

Однако такое согласие получено не было.

Ссылаясь на отсутствие соглашения между всеми сособственниками о порядке пользования помещениями и выделе в добровольном порядке долей в здании, находящемся в общей долевой собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленной экспертом невозможности выдела в натуре доли 232/6964, принадлежащей ИП Круглякову Д.В. в виде помещений, указанных под номерами 28, 29, 30, 45, 46, 48, 49, 50 в поэтажном плане первого этажа технического паспорта объекта от 16.08.2007, и пришел к выводу о необходимости выдела доли ИП Круглякова Д.В. в здании, расположенном в г.Рязани, проезд Завражнова, д.5, по виде отдельных помещений, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, как помещения пятого этажа общей площадью 187,2 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание в части выделенной доли. Одновременно арбитражный суд выделил ОАО "Рязаньстрой" долю в натуре в виде отдельных помещений общей площадью 1 006,3 кв. м, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, как помещения цокольного этажа общей площадью 483,1 кв. м. При выборе указанных вариантов суд исходил из сложившегося между участниками долевой собственности порядка пользования имуществом и технической возможности выдела доли в натуре.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 вышеуказанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Кругляков Д.В. представил вариант выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на здание литера А по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, согласно которому он просит выделить ему помещения, которым в техническом паспорте на здание от 16.08.2007 присвоены номера: кабинет N 28 площадью 8,0 кв. м, кабинет N 29 площадью 8,6 кв. м, кабинет N 30 площадью 21,4 кв. м, кабинет N 45 площадью 52,0 кв. м, кабинет N 46 площадью 16,7 кв. м, кабинет N 48 площадью 16,4 кв. м, кабинет N 49 площадью 25,6 кв. м, кабинет N 50 площадью 16,0 кв. м.

Как усматривается из соглашения об установлении порядка пользования от 19.09.2011, заключенного между ОАО "Рязаньстрой", Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (пользователь доли РФ на праве оперативного управления 2238/6964 на здание - литера А, назначение нежилое, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5), при участии ТУ Росимущества в Рязанской области, стороны определили, что ОАО "Рязаньстрой" пользуется помещениями общей площадью 118,9 кв. м, а именно: комнатой N 12 (24,3 кв. м), комнатой N 11 (50,2 кв. м), комнатой N 20 (9,8 кв. м), комнатой N 21 (8,9 кв. м), комнатой N 22 (9,8 кв. м), частью коридора N 23 (15,9 кв. м из ранее используемых Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, а также помещениями цокольного этажа (595,3 кв. м) и 2-го этажа (589,8 кв. м) в центральной части здания согласно решению N 106 комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 11.06.1996 и сложившегося порядка пользования. Вышеуказанные помещения, используемые ОАО "Рязаньстрой", отмечены розовым цветом на извлечении из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007. Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области пользуется помещениями общей площадью 118,9 кв. м, а именно: комнатами N 39 (17,3 км. м), N 38 (8,9 кв. м), N 37 (10,0 кв. м) на 4-ом этаже, а также вестибюлем на 1-ом этаже в центральной части здания (82,7 кв. м) (согласно извлечению из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007) из ранее используемых ОАО "Рязаньстрой", а также помещениями общей площадью 2119,1 кв. м, расположенными на 1-ом этаже (кроме комнат N N 12,11,20,21,22 и части коридора N 23-15,9 кв. м), 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом этажей в центральной части здания согласно мирового соглашения от 11.05.1995 (доля субъекта РФ Рязанская область) и сложившегося порядка пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5396/2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа 02.09.2011, в удовлетворении исковых требований ИП Круглякова Д.В. об установлении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в здании литера А, по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования долевой собственностью было достигнуто участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью установления вопроса о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на здание литера А, по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были проведены экспертизы.

Так из экспертного заключения ООО "Стройэксперт" N 27/11-С от 02.08.2011 и дополнений к нему усматриваются следующие выводы, а именно: выдел в натуре доли 1303/6964 и доли 232/6964 в праве общей долевой собственности на здание литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, принадлежащих ОАО "Рязаньстрой" и ИП Круглякову Д.В. согласно фактически сложившемуся порядку пользования между долевыми сособственниками без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности возможен.

Выдел доли в размере 1303/6964 и доли 232/6964 в праве общей долевой собственности не ухудшает техническое состояние помещений и не наносит несоразмерного ущерба. Экспертом предложено несколько вариантов выдела доли 1303/6964 и доли 232/6964 в праве общей долевой собственности на здание литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д. 5, в частности, вариант без учета правил, предъявляемых к местам общего пользования, а также вариант с учетом правил, предъявляемых к местам общего пользования (т.7, л.д.100-128, 148-151, т.8, л.д.39-45).

Возражая против выдела долей помещений, относящихся к местам общего пользования, ОАО "КИВЦ Рязаньстрой" указало, что в случае выдела доли в предложенном ОАО "Рязаньстрой" уточненном варианте (т.7, л.д.139) и экспертом (т.7, л.д. 150) проход к лифту окажется невозможным.

Принимая во внимание, что помещения N N 5-а, 5, 53, 57, 27, 29 цокольного этажа, N 21 первого этажа, N N 36, 36-а, 36-б, 37, 38, 39, 40 второго этажа, N N 48, 50, 53-а пятого этажа, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта объекта от 16.08.2007, имеют назначение - коридор, умывальная, туалет, суд первой инстанции обоснованно признал их общим имуществом здания, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, расположенном в г.Рязани, проезд Завражнова, д.5. При этом выдел доли в натуре без учета мест общего пользования повлечет нарушение прав других участников на пользование общим имуществом.

Следовательно, такие помещения не подлежат выделу в натуре и должны оставаться в долевой собственности всех собственников помещений в здании, расположенном в г.Рязани, проезд Завражнова, д. 5.

Определяя наиболее приемлемый из предложенных экспертом вариант выдела долей истцов, суд первой инстанции исходил из сложившегося между участниками общей долевой собственности порядка пользования имуществом и технической возможности такого выдела и установил, что фактически на протяжении многих лет с момента заключения мирового соглашения от 11 мая 1995 года и до настоящего времени помещения пятого этажа используются АООТ "Рязаньинжсельстрой", а затем ИП Кругляковым Д.В.

В свою очередь, последний, приобретая 232/6964 долей в праве общей долевой собственности на здание литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д. 5, ИП Кругляков Д.В. занял те же помещения на пятом этаже, что занимало и АООТ "Рязаньинжсельстрой". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмами ИП Круглякова Д.В. в адрес ОАО "Рязаньжилстрой" (т.5, л.д.30, 31), предварительным договором N 09/2008 от 11.09.2008 (т.5, л.д.33-37), рабочим проектом электрического освещения и электроснабжения N 133-ЭО, ЭС нежилого помещения на 5-м этаже административного здания "Рязаньжилстрой" по ул.Завражнова, д.5 (т.5, л.д.38), техническими условиями электроснабжения нежилого помещения на 5-этаже административного здания по ул. Завражнова, д.5 (т.5, л.д.39), а также самим истцом в исковом заявлении (т.1, л.д.3).

Отсюда следует, что приобретая долю в праве общей долевой собственности на здание, истец знал о наличии соглашения и сложившегося порядка пользования долевой собственностью. Причем факт приобретения ИП Кругляковым Д.В. доли на таких условиях свидетельствует о его согласии с данным порядком.

Учитывая выводы эксперта о том, что выдел в натуре доли 232/6964, принадлежащей ИП Круглякову Д.В. в виде помещений, указанных под номерами 28, 29, 30, 45, 46, 48, 49, 50 в поэтажном плане первого этажа технического паспорта объекта от 16.08.2007 года невозможен, поскольку указанные помещения находятся в оперативном управлении налоговой службы по Рязанской области и отмечены в мировом соглашении об установлении долей в здании 5 по проезду Завражного от 11.05.1995, в указанных помещениях произведен ремонт и они находятся в хорошем состоянии, а помещения находящиеся в пользовании ИП Круглякова Д.В. имеют состояние удовлетворительное, требуют ремонта, данный вариант выдела доли невозможно считать равнозначным, так как он наносит материальный ущерб участнику долевой собственности ТУ Росимущества в Рязанской области и Управлению налоговой службы по Рязанской области, так как им в течение длительного времени производится уход за помещениями, проводятся регулярно ремонтные работы, арбитражный суд области по праву признал необходимым произвести выдел доли ИП Круглякова Д.В. в здании, расположенном в г.Рязани, проезд Завражнова, д. 5 в виде отдельных помещений, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, по состоянию на 16.08.2007, как помещения пятого этажа общей площадью 187,2 кв. м, а именно: N 42, площадью 11,9 кв. м; N 43, площадью 12,4 кв. м; N 44, площадью 11,6 кв. м; N 45, площадью 12.2 кв. м; N 46, площадью 24,5 кв. м; N 47, площадью 4,1 кв. м; N 49, площадью 6,2 кв. м; N 50-а, площадью 19,9 кв. м; N 51, площадью 49,6 кв. м; N 52, площадью 18 кв. м; N 53, площадью 16,8 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание в части выделенной доли.

Выделяя в натуре долю ОАО "Рязаньстрой" в праве общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, в виде отдельных помещений, общей площадью 1006,3 кв. м, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, как помещения цокольного этажа общей площадью 483,1 кв. м, а именно: - N 17, площадью 70,3 кв. м; N 16, площадью 25,4 кв. м; N 15, площадью 20,3 кв. м; N 14, площадью 8,5 кв. м; N 13, площадью 22,2 кв. м; N 12, площадью 16,5 кв. м; N 11, площадью 16,4 кв. м; N 10, площадью 16,5 кв. м; N 9, площадью 29,6 кв. м; N 8, площадью 9,3 кв. м; N 7, площадью 14,3 кв. м; N 6, площадью 19,0 кв. м; N 58, площадью 16,8 кв. м; N 56, площадью 16,4 кв. м; N 55, площадью 16,8 кв. м; N 54, площадью 35,4 кв. м; N 40, площадью 3,4 кв. м; N 39, площадью 20,1 кв. м; N 38, площадью 1,9 кв. м; N 37, площадью 3,9 кв. м; N 35, площадью 1,9 кв. м; N 36, площадью 3,9 кв. м; N 31, площадью 5,3 кв. м; N 30, площадью 12,2 кв. м; N 28, площадью 11,0 кв. м; N 24, площадью 6,6 кв. м; N 23, площадью 17,4 кв. м; N 34, площадью 3,7 кв. м; N 33, площадью 23,7 кв. м; N 32, площадью 14,4 кв. м;

- помещения первого этажа общей площадью 84,3 кв. м, а именно: N 12, площадью 24,3 кв. м; N 11, площадью 50,2 кв. м; N 20, площадью 9,8 кв. м;

- помещения второго этажа, общей площадью 438,9 кв. м, а именно: N 34, площадью 23,5 кв. м; N 33, площадью 34,6 кв. м; N 32, площадью 16,3 кв. м; N 31, площадью 24,2 кв. м; N 28, площадью 7,6 кв. м; N 29, площадью 5,2 кв. м; N 30, площадью 5,2 кв. м; N 27, площадью 34,3 кв. м; N 63, площадью 16,4 кв. м; N 26, площадью 15,8 кв. м; N 64, площадью 17,7 кв. м; N 25, площадью 16,6 кв. м; N 24, площадью 60,8 кв. м; N 23, площадью 16,6 кв. м; N 22, площадью 17,3 кв. м; N 20, площадью 30,5 кв. м; N 21, площадью 3,9 кв. м; N 19, площадью 16,5 кв. м; N 35, площадью 9,6 кв. м; N 61, площадью 9,6 кв. м; N 62, площадью 7,7 кв. м; N 41, площадью 14,1 кв. м; N 42, площадью 18,3 кв. м; N 43, площадью 16,6 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание в части выделенной доли.

Изложенный судом первой инстанции вариант выдела долей ИП Круглякова Д.В. и ОАО "Рязаньстрой" является наиболее предпочтительным, поскольку возможен без ущерба для участников общей долевой собственности.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что заключение эксперта N 27/11-С от 02.08.2011 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу в связи с тем, что при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание дополнительные документы, направленные ему без назначения судебного заседания и выяснения позиций сторон относительно возможности их направления. По его мнению, использование доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм, недопустимо в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта N 27/11-С от 02.08.2011, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 07.06.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативно-технической документацией.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта N 27/11-С от 02.08.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего возможные варианты выдела в натуре долей ИП Круглякова Д.В. и ОАО "Рязаньжилстрой".

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз в суде первой инстанции истцом также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих ошибочность выводов эксперта в связи с направлением ему копии писем ОАО "Рязаньстрой" N 01-17 от 15.04.2011, N 01-21 от 03.05.2011, УФНС по Рязанской области N 05-47/07246 от 23.06.2011 без возобновления производства по делу, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как усматривается из упомянутых писем, они содержат сведения о правоотношениях ОАО "Рязаньстрой", ТУ Росимущества в Рязанской области и Управления налоговой службы по Рязанской области, носят исключительно информационный характер и не затрагивают права и законные интересы, как ИП Круглякова Д.В., так и других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что указанные письма наряду с экспертным заключением исследовались в судебном заседании 08.09.2011 непосредственно с участием сторон. При этом ИП Кругляков Д.В. не заявлял возражений относительно достоверности данных документов, не представил доказательств того, каким образом данные документы нарушают его права и законные интересы.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что заключение эксперта N 27/11-С от 02.08.2011 не содержит указания на недостатки первоначального заключения эксперта Белова Л.А., а определение о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 07.06.2011 дублирует вопросы суда, поставленные при назначении по делу первоначальной экспертизы, что противоречит требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. Какие-либо доказательства того, что при назначении дополнительной экспертизы перед экспертом должны быть поставлены иные вопросы, нежели те, которые ставились перед экспертом Беловым Л.А., заявителем не представлены. Равно как не представлено в дело и доказательств того, что предметом исследования дополнительной экспертизы должно быть заключение эксперта Белова Л.А., а также выявление имеющихся в заключении недостатков. Задачи, касающиеся исследования заключения эксперта Белова Л.А. и наличия в заключении недостатков, при назначении дополнительной экспертизы перед экспертом не ставились.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца - ИП Круглякова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года по делу N А54-2301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба