Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-2995/10 по делу N А62-5097/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 июля 2012 г. N Ф10-2995/10 по делу N А62-5097/2009, от 17 января 2013 г. N Ф10-2995/10 по делу N А62-5097/2009 и определение ФАС ЦО от 17 июня 2010 г. по делу N А62-5097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от должника ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" от заявителя ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области от иных лиц, участвующих в деле,			внешний управляющий Глазов М.С., определение суда от 06.04.2010 Рогатко Т.С. - представитель доверенность от 18.04.2011 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области, г. Сафоново Смоленская область, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А62-5097/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 в отношении открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026700945105; ИНН 6726001750) (далее ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (далее учреждение) 22.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" Глазова М.С., выразившихся в нарушении установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) порядка погашения задолженности по текущим платежам и неисполнении установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедур банкротства (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 (судья Молокова Е.Г.) жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" Глазова Михаила Станиславовича в части необоснованного неисполнения установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедур банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 в части отказа в признании незаконными действий внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" Глазова М.С., выразившихся в нарушении установленного статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка погашения задолженности по текущим платежам, оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве порядка погашения задолженности по текущим платежам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что внешний управляющий произвел платежи текущих требований по 4 очереди, то есть по обязательным платежам более позднего периода возникновения обязательств, и платежам 6 очереди преимущественно перед удовлетворением текущих обязательств по страховым взносам, что является нарушением п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о фактическом исполнении инкассовых поручений исходя из факта их отзыва органом ПФР с целью их направления к иному счету должника или направления в службу судебных приставов, указывает, что платежи по страховым взносам внешним управляющим вообще не производились.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки ответу СРО Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" от 28.06.2012 о результатах проведенной проверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" Глазов М.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал определение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области, внешнего управляющего ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который согласно пункту 2 статьи 14 этого же Закона обязан полностью и своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что внешним управляющим Глазовым М.С. в процедуре внешнего управления в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не производились возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедур банкротства, сделал правильный вывод, что жалоба заявителя в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий внешнего управляющего должника, выразившихся в нарушении установленного статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка погашения задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, мотивировал свой вывод тем, что внешний управляющий не несет ответственности за действия банка по списанию денежных средств со счета должника.

Оставив без изменения определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В качестве основания для признания незаконными действий внешнего управляющего Глазова М.С. учреждение указало на нарушение им установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования являются обязательными текущими платежами, требования об уплате которых в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решений ГУ - УПФР в Сафоновском районе Смоленской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 30.05.2011, от 26.08.2011, от 24.11.2011, от 06.03.2012 на расчетные счета должника направлены инкассовые поручения от 30.05.2011, от 26.08.2011, от 24.11.2011, от 28.11.2011, от 06.03.2012, которые в основном фактически исполнены, при этом они отзывались самим пенсионным органом с целью их направления к иному счету должника или приостанавливались им с целью направления соответствующего постановления в службу судебных приставов для взыскания страховых взносов за счет иного имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Отказав в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий внешнего управляющего должника Глазова М.С., выразившихся в нарушении установленного статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка погашения задолженности по текущим платежам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам при исполнении спорных инкассовых поручений.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что жалоба Управления на действия внешнего управляющего должника Глазова М.С. не содержала доводов о нарушении им календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной четвертой очереди, с предоставлением в обоснование соответствующих доказательств, а доводы жалобы сводились к тому, что внешний управляющий производил погашение текущих требований 4 и 6 очередей при наличии текущей задолженности по страховым взносам, имеющим приоритетную очередность, то есть производил платежи, очередность удовлетворения требований которых наступает после погашения обязательств перед бюджетом ПФР.

Поскольку в материалы дела не представлен акт о результатах проведенной проверки в отношении Глазова М.С., у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать во внимание письмо СРО Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" от 28.06.2012.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А62-5097/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева