Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-5140/16 по делу N А35-10626/2015

г. Калуга

14 декабря 2016 г.

Дело N А35-10626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Луговской Т.В. (дов. N 77 АБ 4511166 от 13.11.2014);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А35-10626/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец), ОГРН 1106659010600, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее АО "ВРК-2", ответчик), ОГРН 1117746294126, о взыскании 249 953 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 (судья Беседина А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 11 350 руб. 53 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "ФГК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ОАО "ФГК" (в настоящее время - АО "ФГК") (заказчик) и ОАО "ВРК - 2" (в настоящее время - АО "ВРК-2") (подрядчик) был заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ", либо документом, введенным в действие взамен него (пункт 6.2 договора).

14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" утвержден Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен деповский ремонт следующих вагонов АО "ФГК": N N 65714016, 61637831, 64120702, 63010847, 61465548, 60064508, 60314457, 60916368, 60420338, 60301330, 61769253, 61627071, 59632273, 67784843, 61394169, 60137015, 67795302, 60962743, 68690031, 60583333, 67253815, 63755359, 61434916, 60046067, 60781366, однако в период с 05.08.2014 по 26.04.2015 указанные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефектов с указанием кода неисправности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора телеграммами АО "ВРК-2" уведомлено о выявлении указанных дефектов и извещено о необходимости направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки.

В отсутствие ответчика расследование причин неисправностей проведено в соответствии с Регламентом вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД".

В силу пункта 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из положений Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утверждено ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014.

Согласно актам-рекламациям в отношении спорных вагонов были выявлены дефекты с указанием кода неисправности.

01.04.2013 между ОАО "ФГК" (в настоящее время АО "ФГК") (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих АО "ФГК" вагонов N N 65714016, 61637831, 64120702, 63010847, 61465548, 60064508, 60314457, 60916368, 60420338, 60301330, 61769253, 61627071, 59632273, 67784843, 61394169, 60137015, 67795302, 60962743, 68690031, 60583333, 67253815, 63755359, 61434916, 60046067, 60781366, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и справками о выполненных ремонтах.

Выполненные ОАО "РЖД" работы ОАО "ФГК" оплачены.

Утверждая, что в результате некачественного выполнения работ по деповскому обслуживанию вагонов в течение гарантийного срока у АО "ФГК" возникли убытки в виде затрат в сумме 249 953 руб. 05 коп. на текущий ремонт вагонов, отцепленных для устранения дефектов, после предъявления претензии ответчику, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в сумме 11 350 руб. 53 коп., отказав в остальной части иска, придя к выводу о том, что истцом доказано наличие убытков только в указанной сумме.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как усматривается из искового заявления, требование АО "ФГК" вызвано отказом АО "ВРК-2" возместить понесенные АО "ФГК" расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо ОАО "РЖД" работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных АО "ВРК-2" работ по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК".

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 01.03.2014.

Судами установлено, что в обоснование иска АО "ФГК" представлены, в том числе, акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, формы ВУ-41-М. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта с указанием его кода по классификатору, а также о лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, сделаны отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, в настоящем случае ОАО "ВРК-2".

Судами установлено, что ОАО "ВРК-2" своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило.

Обязанность АО "ВРК-2" как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора от 01.03.2014 и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненных АО "ВРК-2" плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора от 01.03.2014 и Регламента при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Представленные истцом акты-рекламации ответчиком не оспорены, возражения относительно их достоверности не представлено. Такие возражения приводились ответчиком только при рассмотрении дела в суде.

Суды не сделали вывода о недостоверности содержащихся в представленных АО "ФГК" в соответствии с договором от 01.03.2014 актах формы ВУ-41-М и расчетно-дефектных ведомостях, составленных ВЧДЭ ОАО "РЖД", сведений о наименовании, характере дефекта и АО "ВРК-2" как лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Однако сделали вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, фактически освободив ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в возникновении дефектов узлов и деталей в гарантийный период.

В силу п.1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

При наличии со стороны ответчика возражений против актов формы ВУ-41-М судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "РЖД", в эксплуатационных депо которого составлялись указанные акты формы ВУ-41-М и расчетно-дефектные ведомости.

Судами не учтено, что в каждом из актов-рекламаций в соответствии с положениями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, указаны коды неисправностей, включенные в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Согласно указанному документу для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Доводу истца о том, что в настоящем случае фактически все неисправности спорных вагонов в соответствии с их кодами, указанными в актах-рекламациях, относятся к технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, оценка не дана.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на основании этого документа расследуются причины неисправностей только технологического характера.

Вагоны N N 65714016, 60137015, 60583333, 63755359, 61434916, 60781366 были отцеплены для выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в связи с обнаружением дефекта в виде грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157).

Судами установлено, что на первой странице каждого из актов-рекламаций, составленных в отношении указанных вагонов, кроме информации о том, что характером дефекта является код "157", также в специальной графе "Обстоятельства обнаружения" зафиксирована информация о том, что грение по коду "157" было выявлено именно показанием прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга).

Однако суды исходили из того, что критическая температура нагрева буксы не достигнута, в связи с чем признали, что отцепка вагонов произведена необоснованно.

При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что на момент отцепок буксовые узлы имели браковочные признаки, связанные не с предельным температурным режимом, а иные, обозначенные в "Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

При том, что отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали). Доводов о том, что деталь (узел), неисправность которого послужила основанием направления вагона в отцепочный ремонт по коду 157, не была предметом договора от 01.03.2014, АО "ВРК-2" не приводило.

Возражений по актам-рекламациям по указанным вагонам в части установленных причин грения буксы и необоснованности передачи вагонов в текущий отцепочный ремонт ответчик до обращения истца в суд с иском также не заявлял.

Ссылка судов на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

АО "ВРК-2" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, от 04.08.2016 по делу N 305-ЭС16-1685, от 26.09.2016 по делу N 305-ЭС16-6927.

Судами удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков в размере 11 350 руб. 53 коп.

Признавая обоснованным взыскание 5 810 руб. 53 коп. убытков, судебная коллегия не может сделать вывод относительно того, за ремонт какого вагона взыскана оставшаяся сумма, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А35-10626/2015 следует оставить без изменения в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 5 810 руб. 53 коп., в остальной части судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А35-10626/2015 оставить без изменения в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания-2", ОГРН 1117746294126, в пользу АО "Федеральная грузовая компания", ОГРН 1106659010600, 5 810 руб. 53 коп., а в остальной части судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева