Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3578/16

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А35-10626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала: Лысиков Е.С. - представитель по доверенности N 264 от 27.06.2017;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в лице Московского филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А35-10626/2015 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала АО "ФГП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 249 953 руб. 05 коп., 7 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 350 руб. 53 коп. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-10626/2015 оставлено без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А35-10626/2015 оставить без изменения в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 5 810 руб. 53 коп., а в остальной части судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 244 142 руб. 52 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2017 представитель ответчика не явился. От АО "Вагонная ремонтная компания-2" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

От АО "Вагонная ремонтная компания-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил в судебном заседании перерыв до 13.07.2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, о несоблюдении истцом согласованного в договоре претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанные претензии направлены не в адрес юридического лица либо его филиала (представительства), а в город Льгов и город Курск по месту нахождения депо, который не значится в реестре юридических лиц как место нахождения Компании или его филиала.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - АО "Федеральная грузовая компания") и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N ЗО-Д/ФГК-52-15, от 30.12.2013 N ФГК-553-15.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договоров на ремонт заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика. Перечень Депо определен в Приложении N 3 к договорам.

Вагонным ремонтным депо Курск - структурного подразделения ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.4 договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

При этом пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы подрядчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения с приложением копий документов.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в соответствии с условиями указанного договора АО "Вагонная ремонтная компания -2" выполнен деповский ремонт вагонов АО "Федеральная грузовая компания" N N 65714016, 61637831, 64120702, 63010847, 61465548, 60064508, 60314457, 60916368, 60420338, 60301330, 61769253, 61627071, 59632273, 67784843, 61394169, 60137015, 67795302, 60962743, 68690031, 60583333, 67253815, 63755359, 61434916, 60046067, 60781366.

В соответствии с договором от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, ОАО "Российские железные дороги" произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих АО "Федеральная грузовая компания" вагонов N N 65714016, 61637831, 64120702, 63010847, 61465548, 60064508, 60314457, 60916368, 60420338, 60301330, 61769253, 61627071, 59632273, 67784843, 61394169, 60137015, 67795302, 60962743, 68690031, 60583333, 67253815, 63755359, 61434916, 60046067, 60781366, что подтверждается актами выполненных работах (оказанных услугах) и справками о выполненных ремонтах.

Выполненные ОАО "Российские железные дороги" ремонтные работы оплачены акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" в лице Московоского филиала (платежные поручения об оплате приобщены к материалам дела).

Ввиду указанных обстоятельств акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" в лице Московоского филиала в адрес акционерного общества "Вагонная ремонтная компания" направлены претензии с требованием возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагонов.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца 19.11.2015 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В письменном отзыве на заявленные требования ответчик указал, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не представлены сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка в отношении грузовых вагонов N N 65714016, 61637831, 64120702, 63010847, 61465548, 60064508, 60314457, 60916368, 60420338, 60301330, 61769253, 61627071, 59632273, 67784843, 61394169, 60137015, 67795302, 60962743, 68690031, 60583333, 67253815, 63755359, 61434916, 60046067, 60781366.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 10.2 договоров на ремонт, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Ответчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует истца о результатах рассмотрения претензии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12.5 договоров указано, что права и обязанности сторон по разделу 6 "Гарантийные обязательства" возлагаются со стороны подрядчика - па Депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика.

При толковании условий договора (п. 12.5, п. 10.2, п. 6.7) суд апелляционной инстанции полагает, что направлении претензии истцом в адрес Депо, не является нарушением претензионного порядка урегулирования спора установленного договором.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не реализовал своего права на участие в расследовании случаев отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил своего представителя для участия в расследовании, которое, согласно условиям договоров проводит уполномоченная комиссия.

Также в нарушение пункта 6.8 договоров ответчик, получивший от истца письменное обращение о возмещении расходов с приложением полного пакета документов, подтверждающих расходы истца на устранение последствий некачественного планового ремонта, в течение 30 календарных дней не информировал заказчика о результатах рассмотрения такого обращения.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении по делу N 306-ЭС15-1364.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено при новом рассмотрении заявленных истцом требований по причине отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом фактически производилось рассмотрение спора. При этом, ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при первоначальном рассмотрении не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть цели добровольного урегулирования спора, которую имеет досудебный порядок, что может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в настоящем случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А35-10626/2015 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В настоящем случае вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению в порядке, установленном п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А35-10626/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в лице Московского филиала - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный